Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14872 (ключевые темы: следственный комитет - УПК - руководитель следственного органа - обязанности по содержанию - Европейская конвенция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14872

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым жалоба Бараш Ирины Михайловны возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бараш обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве незаконным и обязать начальника ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве рассмотреть ее заявление и выдать мотивированное постановление.

26 августа 2011 года постановлением судьи жалоба Бараш была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, выразившихся в том, что суд не вправе принимать решение, обязав должностное лицо рассмотреть заявление и выдать мотивированное постановление.

В кассационной жалобе Бараш просит отменить постановление, поскольку выводы суда, о возвращении жалобы заявителю, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ, а также положениям Европейской Конвенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель просит суд обязать следственные органы в проведении ряда следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителя и указал в постановлении причины принятого решения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд, после устранения недостатков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако данные требования заявителем Бараш выполнены не были, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, какие конкретно сообщения были ей направлены в следственные органы, в чем конкретно нарушаются ее конституционные права и чем ограничивается доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года о возвращении заявителю Бараш Ирины Михайловны жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи