Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14915/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - три месяца - залог - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14915/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Гурского О.А., ранее не судимого, продлен на 3 месяца 18 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 29 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвокатов Федюнина М.Ю. и Гофштейна А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Гурский О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гурский О.А. был задержан 11 мая 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года срок содержания обвиняемого Гурского О.А. под стражей продлен на 3 месяца 18 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Гурский О.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Суд не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что по делу допущена волокита, срок следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлеваются необоснованно. По мнению автора кассационной жалобы, следователь лишил суд возможности проверить в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование ходатайства, поскольку к представленным в суд материалам данные доказательства не приобщены. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что следователь в своем постановлении указывает на доказанность вины Гурского О.А. в совершении инкриминируемого преступления, чем нарушает принцип презумпции невиновности. Адвокат Федюнин М.Ю. указывает, что в отношении Б., Т. и Ф. мера пресечения была изменена судом на залог, что свидетельствует о том, что Гурский также невиновен в совершении преступления. Каких-либо доказательств причастности Гурского к совершению преступления в представленных материалах не имеется. Сторона защиты указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и носят вероятностный характер. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что Гурский О.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, а предыдущая судимость погашена.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить и изменить Гурскому О.А. меру пресечения на залог в размере ... рублей.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Федюнина М.Ю., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гурского О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Гурский О.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2011 года усматривается, что судом были исследованы, в том числе данные о личности обвиняемого, и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Гурского О.А. в совершении преступления, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения Гурскому О.А. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в отношении Гурского О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи