Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14916/2011 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - срок содержания под стражей - заключение под стражу - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14916/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании "07" декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ван Я. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, по которому в отношении

Ван Я., родившегося ... года в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 23 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 23 суток, т.е. до 14 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ван Я обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 июля 2011 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц.

23 августа 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ван Я, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

23 августа 2011 года Ван Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2011 года судом в отношении Ван Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 04 октября 2011 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ван Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что срок содержания под стражей Ван Я. истекает 22 октября 2011 года и составит 02 месяца 00 суток. Закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее двух месяцев 00 суток. Основания, послужившие для избрания Ван Я. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, у следствия имеются основания полагать, что Ван Я., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 18 октября 2011 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ван Я. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Ван Я., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что он невиновен в инкриминируемых ему преступлениях; при его задержании был нарушен уголовно-процессуальный закон; скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не намерен. Просит избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ван Я. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ван Я., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ван Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Вани Я. до 14 января 2012 года.

Доводы обвиняемого о его невиновности не подлежат рассмотрению судебной коллегией в связи с тем, что вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ван Я. и при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия не находит. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ван Я. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи