Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14920 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - состояние здоровья - домашний арест - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14920

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от "05" декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Князева С.А., Князевой Л.В., Гриценко Г.Б. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым обвиняемой

Качаловой Л.А., родившейся ... года в ..., гражданке ..., зарегистрированной по адресу: город ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвокатов Князева С.А., Князевой Л.В., Гриценко Г.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 09 августа 2011 года и.о. руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 07 ноября 2011 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2012 года.

17 ноября 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Качалова Л.А., 18 ноября 2011 года она допрошена в качестве подозреваемой.

18 ноября 2011 года Качаловой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Заместитель руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве с согласия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве обратился в суд с ходатайством об избрании Качаловой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Качаловой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что, находясь на свободе, Качалова Л.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Кроме того, как указывает в постановлении следователь, имеется информация о наличии у Качаловой Л.А. заграничного паспорта и открытой визы на въезд в страны шенгенского соглашения, в течение 2011 года Качалова Л.А. неоднократно выезжала за пределы РФ, где у нее имеется недвижимость. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Качаловой Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокаты Князев С.А. и Князева Л.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что при вынесении постановления суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что выразилось в принятии во внимание ничем не подтвержденной оперативной информации, представленной следователем. Считают, что отсутствуют доказательства причастности Качаловой Л.А. к инкриминируемому преступлению; не учтено состояние здоровья обвиняемой; не рассмотрен вопрос о возможности избрания иных мер пресечения, в том числе, домашнего ареста. Просят отменить постановление суда.

В кассационной жалобе адвокат Гриценко Г.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не в полной мере собраны данные о личности обвиняемой, судом необъективно указано, что, находясь на свободе, Качалова Л.А. попытается скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, поскольку данные обстоятельства не доказаны представленными суду материалами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты Князева С.А., Князевой Л.В., Гриценко Г.Б., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считают, что отсутствуют реальные, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Качаловой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не проверил и не дал оценки законности возбуждения уголовного дела, наличию события преступления, в связи с чем выводы о том, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований необоснованны; суд положил в основу принятого решения не проверенные в ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ; не установлена личность Качаловой Л.А., поскольку не указано точное место рождения последней; не в полной мере учтены данные о личности Качаловой Л.А. Просят отменить судебное решение, избрать меру пресечения в отношении Качаловой Л.А. в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Качалова Л.А., данные о личности обвиняемой, в том числе, ее состояние здоровья и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Качалова Л.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на потерпевшего, свидетеля.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Качаловой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Вопреки доводам адвокатов, следствием представлены материалы в обоснование причастности Качаловой Л.В. к инкриминируемому деянию.

Также проверены и получили надлежащую оценку в судебном решении данные, касающиеся состояния здоровья обвиняемой.

Кроме того, согласно справке от 05 декабря 2011 года, представленной ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве в суд кассационной инстанции, состояние здоровья на момент осмотра Качаловой Л.А. расценивается как удовлетворительное.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Качаловой Л.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года об избрании Качаловой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи