Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14921 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - частное обвинение - УПК - постановление мирового судьи - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14921

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 24 ноября 2010 года о возвращении С. его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении А.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., судебная коллегия установила:

23 ноября 2010 года мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы поступило заявление С. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении А. в порядке частного обвинения.

24 ноября 2010 года мировым судьей было вынесено постановление о возвращении данного заявления С. для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Указанное постановление С. обжаловал в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, оставил постановление мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое апелляционной инстанцией решение об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, т.к. оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению С., апелляционная инстанция рассмотрела его жалобу с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, что согласно ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба С. на постановление мирового судьи рассмотрена Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ст.ст. 364-370 УПК РФ.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи о возвращении С. поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении А. для приведения данного заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, апелляционная инстанция указала в постановлении, что решение мирового судьи отвечает требованиями ст. 319 УПК РФ, поскольку в заявлении С. о возбуждении дела частного обвинения не содержится описания события преступления с указанием места, времени и обстоятельств его совершения, данных о личности потерпевшего и удостоверяющих ее документах, а также данных о лице, которое заявитель просит привлечь к уголовной ответственности.

Вывод апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности постановления мирового судьи, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и сам С. не оспаривает то обстоятельство, что в его заявлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ряд сведений, указанных в ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и мотивировал в своем постановлении принятое по делу решение, указав о его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и приведя основания, по которым апелляционной инстанцией отвергнуты доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о незаконности и необоснованности решения апелляционной инстанции, принятого по его апелляционной жалобе.

Признавая постановление апелляционной инстанции отвечающим требованиям ст. 367 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 24 ноября 2010 года о возвращении С. его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи