Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14923 (ключевые темы: следственный комитет - несоблюдение требований - директор - УПК - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14923

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу Устинова В.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым жалоба Устинова В.Б. (в интересах Шорора А.О.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Устинов В.Б. (в интересах Шорора А.О.) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Замоскворецкому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении Устинова В.Б. о принятом решении по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не направлении ему копии указанного постановления.

13 октября 2011 года постановлением судьи жалоба Устинова В.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Устинов В.Б. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление от 24.06.2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесено не уполномоченным лицом, так как из названия постановления следует, что оно вынесено руководителем следственного отдела по Замоскворецкому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, тогда как с 15.01.2011 года данное следственное подразделение не существует, вместо него действует Следственный комитет РФ, в связи с чем, заявитель считает, что прокурор представил в суд копию постановления от 24.06.2011 года, которое вынесено руководителем несуществующего следственного подразделения; заявитель обращает внимание, что согласно приобщенного прокурором постановления, руководитель несуществующего следственного подразделения отказал в удовлетворении его, Устинова В.Б., жалобы от 21.06.2011 года, в то время как подлежала рассмотрению его, Устинова В.Б., жалоба от 13.06.2011 года; при таких обстоятельствах заявитель считает, что его, Устинова В.Б., жалоба подлежала удовлетворению, поскольку руководитель Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ, не представил доказательств рассмотрения его, Устинова В.Б., жалобы от 13.06.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что заявление Устинова В.Б., направленное им 13.06.2011 года было получено руководителем СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре по г. Москве 21.06.2011 года и 24.06.2011 года оно было рассмотрено руководителем следственного отдела Л., по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Устинова В.Б., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем 24.06.2011 года Устинову В.Б. был дан мотивированный ответ по принятому решению (л.д. 23-24).

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона при рассмотрении заявления Устинова В.Б. в Следственном комитете РФ не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы Устинова В.Б., обоснованно указав, что обращение Устинова В.Б. в следственный комитет, было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, по результатам рассмотрения руководителем следственного органа было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителю был дан мотивированный ответ от 24.06.2011 года, в связи с чем суд не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ по г. Москве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Устинова В.Б. конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию Устинову В.Б. не был затруднен, поскольку заявление Устинова В.Б. было рассмотрено в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения ей было сообщено в письменном виде.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ по г. Москве основан на представленных материалах, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Устинова В.Б., и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя об отмене принятого по его жалобе решения в связи с рассмотрением ее несуществующим следственным органом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ошибка, допущенная в постановлении от 24.06.2011 г. руководителем следственного отдела Следственный комитета РФ при указании наименования следственного органа (связанная с его изменением) не влияет на законность и обоснованность принятого по жалобе заявителя решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым жалоба Устинова В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шорора А.О., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи