Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14942/11 (ключевые темы: право пользования недрами - гражданский истец - углеводородное сырье - участок недр - хищение денег)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14942/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца М.Ш. - адвоката Амоновой Н.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ... долей ООО "Е." и имущество, состоящее на балансе общества, о запрещении руководителю ООО "Е." совершать любые действия, направленные на отчуждение лицензии N 1 "На право пользования недрами для геологического изучения Спартаковского участка недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья", выданной Управлением по недропользованию по Саратовской области, принадлежащие ООО "Т" (... долей) и КОО "А.Х.Л." (... долей).

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения представителя ООО "Е." адвоката Кузнецова И.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемой по делу привлечена Алабужина Е.В., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Алабужина, представлявшаяся Вавиловой Екатериной, и неустановленные лица, введя в заблуждение М.Ш. относительно возможности привлечения руководителей Правительства РФ для урегулирования имеющегося коммерческого конфликта между акционерами ОСАО "И" - ООО "Б.э." и компанией, возглавляемой Ш., склонили последнего к подписанию кредитного договора на сумму ... долларов США, которыми распорядились по своему усмотрению.

Адвокат Амонова, представляющая интересы Ш., который признан потерпевшим, а возглавляемая им компания гражданским истцом по уголовному делу, заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на ...% долей ООО "Е." и имущество, состоящее на балансе общества, о запрещении руководителю ООО "Е." совершать любые действия, направленные на отчуждение лицензии N 1 "На право пользования недрами для геологического изучения Спартаковского участка недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья", выданной Управлением по недропользованию по Саратовской области, принадлежащие ООО "Т." (... долей) и КОО "А.Х.Л." (... долей), мотивируя это тем, что похищенные денежные средства перечислены операционистами ЗАО "Мо-к" на счета "технических" компаний ОАО "Б-К" в счет погашения задолженности Алабужиной перед президентом ОАО "Б-К" Ш. и первым заместителем председателя правления ЗАО "М." К. на сумму ... долларов США, направленных на капитализацию ООО "Е." при выполнении работ для ОАО "С." в период с 2006 г. по май 2007 г. по лицензии N 1 "На право пользования недрами для геологического изучения Спартаковского участка недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья", выданной Управлением по недропользованию по Саратовской области.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На данное постановление суда адвокатом Амоновой, представляющей интересы потерпевшего Ш., подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что следствием представлены многочисленные прямые и косвенные доказательства о том, что похищенные денежные средства соответственно периоду времени и иным обстоятельствам, были перечислены на счета компаний, контролируемых руководством ОАО "Б-К" и ЗАО "М." в счет задолженности Алабужиной и У. перед представителями группы компаний "Б.". В результате легализации похищенных денежных средств путем направления их на капитализацию нефтегазового месторождения в Саратовской области обвиняемая предполагала получить прибыль совместно с первым заместителем председателя правления ЗАО "М." К.

Выражает несогласие с выводом суда, не усмотревшим доказательств того, что похищенные в результате преступления денежные средства вложены в проект ООО "Е.", то есть в имущество третьих лиц.

Считает, что представленные следствием материалы полностью подтверждают взаимосвязь задолженности и перечисления похищенных денежных средств на ее погашение, а затем ООО "Е.", единственным имуществом которого и его дочерней компании ООО "ФСК Н." являются результаты работ, выполненные по лицензионному соглашению N 1 и оформленные в виде отчетов, которые согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2011 г. были оценены в ... рубля, что намного меньше суммы заявленного гражданского иска.

Полагает, что указанные результаты работ могут быть использованы для удовлетворения иска потерпевшей стороны.

Обращает внимание на то, что потерпевшей стороной было подано заявление об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, однако суд оставил заявление без внимания, что лишило сторону возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Парамонов С.Ю., представляющий интересы ООО "Е." указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку инвестирование денежных средств в вышеуказанный проект происходило с августа по ноябрь 2006 г., а инкриминируемые Алабужиной события происходили в декабре 2007 г. Согласно данным проведенной аудиторской проверки денежные средства в размере ... долларов США на счета ООО "Е." не поступали.

Считает, что судом всесторонне и полно исследованы все материалы, в которых отсутствуют фактические данные, являющиеся основанием для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста.

Находит необоснованными и доводы автора кассационной жалобы относительно ее участия в судебном заседании.

Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечиваются правосудием. При этом данное право не подлежит ограничению. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя о производстве следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем не предусматриваются какие-либо ограничения права довести до суда свою позицию относительно необходимости наложения ареста на имущество лица, которое являлось инициатором возбуждения следователем вышеуказанного ходатайства. Для обеспечения данного права суд обязан был обеспечить возможность их осуществления, известив представителя потерпевшего и гражданского истца, заявившей соответствующее ходатайство о желании участвовать в судебном заседании, о дате, времени и месте повторного рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие представителя потерпевшего и гражданского истца нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ... долей ООО "Е." и имущество, состоящее на балансе общества, о запрещении руководителю ООО "Е." совершать любые действия, направленные на отчуждение лицензии N 1 "На право пользования недрами для геологического изучения Спартаковского участка недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья", выданной Управлением по недропользованию по Саратовской области, принадлежащие ООО "Т" (... долей) и КОО "А.Х.Л." (... долей), - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи