Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14946 (ключевые темы: подозреваемый - допрос - пропуск срока - следователь - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14946

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мурысова А.В. в интересах Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мурысова А.В. в интересах подозреваемого Титова В.В. о признании незаконным бездействия следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства о допросе уполномоченной доверенностью ООО "..." К.Е.С.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2011 года в отношении Титова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заявитель Мурысов А.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Титова В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленного Титовым В.В. 22 августа 2011 года, о допросе уполномоченной доверенностью ООО "..." К.Е.С.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года жалоба Мурысова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мурысов А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведено надлежащих доказательств, опровергающих доводы жалобы о допущенном следователем Л.В.Ю. бездействии. Судом не принято во внимание, что копии документов, подтверждающих фактическое направление следователем постановления об удовлетворении ходатайства в срок и в адрес Титова В.В., в материале отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Мурысова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что ходатайство подозреваемого Титова В.В. от 22 августа 2011 года о допросе в рамках уголовного дела N 649093 уполномоченной доверенностью ООО "..." К.Е.С. 30 августа 2011 года поступило в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и 31 августа 2011 года рассмотрено следователем Л.В.Ю., который вынес постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства подозреваемого Титова В.В. (л.д. 9,10).

Вышеуказанное постановление следователя о рассмотрении заявленного подозреваемым Титовым В.В. ходатайства с сопроводительным письмом 2 сентября 2011 года было направлено Титову В.В. по почте (л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленное подозреваемым Титовым В.В. ходатайство рассмотрено следователем в установленные законом сроки и Титову В.В. своевременно было направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Доводы жалобы о неполучении подозреваемым Титовым В.В. уведомления следователя о результатах рассмотрения ходатайства, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данного уведомления.

Действия, совершенные следователем Л.В.Ю. в рамках уголовного судопроизводства, не ограничивают конституционных прав подозреваемого Титова В.В. и не затрудняют его доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с извещением подозреваемого Титова В.В. о дате и времени судебного заседания, в котором интересы последнего представлял заявитель Мурысов А.В., не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствии Титова В.В. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года по жалобе заявителя Мурысова А.В. в интересах Титова В.В. о признании незаконным бездействия следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства от 22 августа 2011 года о допросе уполномоченной доверенностью ООО "..." К.Е.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи