Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14952 (ключевые темы: предъявление обвинения - заключение под стражу - меры пресечения - домашний арест - пролонгация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14952

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Акулина Д.В., адвоката Хадарцева И.Х., кассационное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Акулину Д.В., родившемуся ... года, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года.

заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения обвиняемого Акулина Д.В., адвоката Хадарцева И.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

15 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н.И.В., М.М.А., Г.А.А., В.И.С., П.Н.Е., Е.С.И., А.Д.В.

15 февраля 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Акулин Д.В., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 17 февраля 2011 года Пушкинским городским судом Московской области в отношении Акулина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 февраля 2011 года Акулину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 26 марта 2011 года и.о. заместителя Председателя СК РФ уголовное дело N 126303 изъято из производства следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК РФ. 26 марта 2011 года уголовное дело N 126303 принято к производству и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Никандровым Д.В. 6 июня 2011 года Акулину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

6 июня 2011 года уголовное преследование Акулина Д.В. частично прекращено. 1 августа 2011 года Акулину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Срок содержания Акулина Д.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 11.08.2011 года Басманным районным судом г. Москвы до 15 ноября 2011 года. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 01.11.2011 года руководителем ГСУ СК РФ на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года.

10 ноября 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Акулина Д.В. под стражей до 15 февраля 2012 года.

В кассационном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Т.Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что 15.02.2011 года Акулин Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 22.02.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17.02.2011 года судом в отношении Акулина Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержании под стражей неоднократно продлевался. 6.06.2011 года Акулину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 6.06.2011 года уголовное дело в отношении Акулина Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено. 01.08.2011 года Акулину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что соучастнику преступления Е.С.И. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении после дачи признательных показаний. Считает, что факт непризнания вины Акулиным Д.В. не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не принял во внимание то, что обстоятельства, которые явились основанием для заключения под стражу по ст. 159 УК РФ, отпали. Отмечает, что суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Акулин Д.В. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что доводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, являются недостаточными и не подтвержденными реальными фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Хадарцев И.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные, подтверждавшие невозможность отмены или изменения Акулину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынося решение, суд указал, что представленные суду документы, свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого Акулина Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности и доказанности вины Акулина Д.В. Однако, как видно из предъявленного обвинения, Акулину Д.В. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, а не преступлений. Считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела должным образом не мотивированы. В жалобе подробно приводятся положения п.п. 18-20 Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в представленных материалах нет сведении о том, каким образом оперативными органами были получены результаты оперативно-розыскной деятельности с тем, чтобы участники судебного заседания смогли оценить эти сведения с точки зрения их допустимости и относимости согласно УПК РФ. Полагает, что судом не были должным образом учтены данные о личности его подзащитного: Акулин Д.В. не является опасным для общества, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в Московской области, имеет на иждивении сына ... года рождения, с 1998 года служит в МВД РФ, имеет высшее юридическое образование, специальное звание майор, по месту работы и жительства характеризуется положительно, взысканий по службе не имеет, награжден медалями "за отличие в службе 3, 2 степеней", имеет благодарности. Акулин Д.В. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, поэтому ему может быть изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Принимая решение, суд не учел данные о состоянии здоровья Акулина Д.В. Просит постановление суда отменить, изменить Акулину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В кассационной жалобе обвиняемый Акулин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки требованиям закона без достаточных данных и реальных фактов принял во внимание утверждения органов следствия о том, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия или препятствовать расследованию дела, а также другие обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя. Отмечает, что органами следствия не приведены конкретные факты в обоснование заявленного ходатайства, а результаты ОРД вызывают сомнения. Указывает, что с его стороны отсутствует какая-либо опасность для свидетеля В.И.С. и гражданина Е.С.М., ни один факт связи с высокопоставленными сотрудниками правоохранительных органов следствием не приведен. С выводами суда он не согласен, так как все следственные действия по делу проведены, следователь уведомил его об окончании следствия 26.10.2011 года. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на домашний арест.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Акулину Д.В. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест.

При этом судья обоснованно указал, что Акулин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям обвиняемого, защитника и прокурора, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Акулина Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных в суд материалах особая сложность уголовного дела подтверждена.

Доводы адвоката о том, что Акулину Д.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, а суд сослался на обоснованность подозрения в совершении преступлений, судебная коллегия признает не влияющими на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд, указывая на преступления, допустил описку, так как из обвинения, предъявленного Акулину Д.В. в окончательной редакции, следует, что он обвиняется в совершении одного преступления.

Доводы защитника о том, что суд в постановлении вошел в обсуждение вопроса виновности и доказанности вины Акулина Д.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года о продлении Акулину Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи