Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14959 (ключевые темы: угроза - меры пресечения - производство по уголовным делам - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14959

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Нищеменко Р.И., адвоката Лариной Т.Н., кассационное представление прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Романенко А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым

Нищеменко Р.И., родившемуся ... года в г. ..., гражданину ..., с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: ..., фактический проживающему по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 4 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Нищеменко Р.И., адвоката Лариной Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 5 уголовных дел, в том числе уголовное дело N 201/713072-11, возбужденное 17 мая 2011 года в отношении Нищеменко Р.И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. 17 мая 2011 года в 21 час 30 минут Нищеменко Р.И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2011 года Нищеменко Р.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. 19 мая 2011 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Нищеменко Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июля 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 года указанное постановление суда изменено, срок содержания под стражей Нищеменко Р.И. установлен до 4 июля 2011 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 20.10.2011 года руководителем ГСУ СК РФ до 10 месяцев, то есть до 4 марта 2012 года.

Срок содержания под стражей судом был продлен 30 июня 2011 года до 04 ноября 2011 года.

01 ноября 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Нищеменко Р.И. под стражей до 04 марта 2012 года.

В кассационной жалобе прокурор 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Романенко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что решение суда обосновано показаниями свидетелей И.В., М.А., А.А. от 18.05.2011 года об угрозах в их адрес, поступивших от адвокатов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не называют источник своей осведомленности, не содержат какое-либо действие со стороны Нищеменко Р.И. Кроме того, не содержат конкретных фактических обстоятельств и показания Д.И. в отношении Нищеменко Р.И. Факт применения мер безопасности в отношении ряда свидетелей не подтвержден материалами, представленными в суд. Полагает, что вывод суда о том, что Нищеменко Р.И. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, не основан на исследованных материалах и носит предположительный характер. Тот факт, что Нищеменко Р.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Указывает, что вывод суда о том, что объем следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для завершения предварительного расследования, является соразмерным 4-х месячному сроку продления, не основан на материалах, а факт назначения и производства ряда экспертиз ничем не подтвержден. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ларина Т.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушений требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом вынесено несправедливое решение. Указывает, что выводы суда сделаны при отсутствии достаточных и законных оснований, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следствие не указывает в ходатайстве такие основания, как "может скрыться" и "продолжить заниматься преступной деятельностью". Защита считает, что у следствия нет достаточных доказательств виновности Нищеменко Р.И. в совершении преступления, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием к заключению под стражу, продлению срока содержания под стражей, если отсутствуют для этого законные основания и достаточные данные. Указывает, что суду не было представлено данных, обосновывающих столь длительный срок, а производство указанных в постановлении действий не связано с необходимостью содержания Нищеменко Р.И. под стражей. По мнению адвоката, законных оснований для продления срока содержания Нищеменко Р.И. под стражей не имеется. Отмечает, что предположения суда о том, что Нищеменко Р.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются. Отмечает, что показания свидетелей И.В., М.А., А.А. опровергаются расписками А.А. и Е.Е. о том, что ими были получены денежные средства за поездки на отдых и экскурсию от супругов Нищеменко, а также поездка в Турцию была оплачена Нищеменко Р.И. Данных о том, что Нищеменко Р.И. оказывал давление на свидетелей, не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены показаниями свидетелей. Иные выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, также не подтверждены. Предположения суда о том, что Нищеменко Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Следствием данные обстоятельства не приводились. Защита считает, что имеются предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены меры пресечения или к ее изменению. Защита полагает, что содержание под стражей Нищеменко Р.И. является нецелесообразным, так как обвинение ему предъявлено, допрошены все фигуранты по делу, с ними проведены очные ставки. Кроме того, Нищеменко Р.И. страдает рядом заболеваний, состояние его здоровья ухудшилось, нуждается в оказании ему специализированной медицинской помощи. Нищеменко Р.И. ранее не судим, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, имеет 4 малолетних детей, жена не работает в связи с уходом за грудным ребенком, имеет родителей - пенсионеров, отец является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе. Выводы суда о продлении срока содержании под стражей противоречат принципам справедливости, разумности и гуманности. Защита считает, что имеются основания для изменения меры пресечения. Просит постановление суда отменить, Нищеменко Р.И. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемый Нищеменко Р.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 7, 15, 109 и 110 УПК РФ и подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливости принятого решения. Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей, доводы следствия документально не подтверждены, а ряд представленных документов являются недопустимыми. Отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что если он окажется на свободе, то скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что справка из ФСБ не отвечает требования ст. 89 УПК РФ, в ней ошибочно указан его адрес. Он не скрывался от следствия. В ходе судебных заседаний он заявлял ходатайство о приобщении к материалам его заграничного паспорта, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Несмотря на это, суд наличие у него заграничного паспорта учел при принятии решения. Указывает, что он не оказывал воздействия на свидетелей И.В., М.А., А.А., не угрожал им через защитников. Копии протоколов очных ставок со свидетелями органы следствия суду не представили. Принимая решение, суд не учел его семейное положение: на его иждивении находятся 4 малолетних детей, родители-пенсионеры, отец является инвалидом 2 группы. Суд не учел его состояние здоровья, он страдает серьезным заболеванием, нуждается в квалифицированном обследовании в онкологической клинике. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Нищеменко Р.И. меры пресечения.

При этом судья обоснованно указала, что Нищеменко Р.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, занимал должность прокурора и осведомлен о формах и методах проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из показаний свидетелей И.В., М.А. и А.А. усматривается, что Нищеменко Р.И. через защитников оказывал на них воздействие. Соучастники Нищеменко Р.И. (А.Н. и Э.Ю.) скрылись от следствия и находятся в федеральном розыске.

Поэтому судебная коллегия не находит основания для изменения Нищеменко Р.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья Нищеменко Р.И., согласно которым последний, в соответствии с сообщением медицинского работника обращался за медицинской помощью 3, 29 августа, 23, 30 сентября 2011 года, которая ему оказывалась, по состояние здоровья Нищеменко Р.И. может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно-следственных действий (л.д. 125).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нищеменко Р.И. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника и обвиняемого судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовно дела представленными в суд материалами подтверждена.

Доводы кассационного представления о том, что показания свидетелей И.В., М.А., А.А. от 18.05.2011 года об угрозах в их адрес, поступившие от адвокатов, являются недопустимыми доказательствами по причине того, что свидетели не называют источник своей осведомленности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд на данной (досудебной) стадии уголовного судопроизводства не вправе входить в оценку допустимости, недопустимости доказательств, так как данную оценку вправе давать только суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы прокурора о том, что у следствия нет достаточных доказательств виновности Нищеменко Р.И. в совершении преступления, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не вправе оценивать достаточность доказательств виновности обвиняемого.

Кроме того, вынося решение, судом были приняты во внимание, как тяжесть предъявленного обвинения, так и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, в том числе оказанное воздействие на свидетелей, направленное на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о неподтвержденности предположения суда о том, что Нищеменко Р.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в суд материалами, в том числе копиями протоколов допроса свидетелей И.В., М.А., А.А. об угрозах в их адрес, а также сведениями ОРД.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года о продлении Нищеменко Р.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи