Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14965/2011 (ключевые темы: УПК - прокурор - уголовное дело - результаты рассмотрения жалоб - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14965/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Шлыкова В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационного представление и полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Шлыков В.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 31 мая 2011 года, по результатам рассмотрения жалобы от 15.02.2011 года в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года жалоба заявителя Шлыкова В.Н. была удовлетворена.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Якубов С.В. просит постановлении суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. В своем постановлении суд сослался только на то, что приведенные заявителем факты о нарушениях положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 321980 прокурором не рассмотрены. Вместе с тем судом не принято во внимание, что все доводы Шлыкова В.Н. были рассмотрены прокуратурой по существу: жалоба рассмотрена в порядки и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, приняты меры для возобновления и продолжения расследования, вынесено постановление со ссылкой на внесенное требование об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, направленных на ускорение расследования уголовного дела, заявитель уведомлен о принятом решении. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

На кассационное представление заявителем Шлыковым В.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, удовлетворяя жалобу Шлыкова В.Н., суд сослался на то, что прокурором при вынесении постановления 31 мая 2011 года не рассмотрены доводы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N 321980.

Вместе с тем судом не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона, который определяет порядок и основания признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ином процессуальном порядке.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что прокурором ранее была проведена проверка по жалобе Шлыкова В.Н., содержащей аналогичные доводы, по результатам которой постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы 28.04.2011 года в адрес руководителя СУ по ЦАО г. Москвы внесено требование об устранении выявленных нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи