Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-14981 (ключевые темы: подсудность - представление интересов - признание потерпевшим - производство предварительного расследования - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-14981

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куровского В.В., представляющего интересы потерпевшего Б., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Куровского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Куровского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 октября 2011 года адвокат Куровский В.В., действующий в интересах Б., признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 263 ч. 3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте СК РФ К., выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства адвоката от 6.10.2011 года, а так же в неознакомлении потерпевшего Б. с постановлениями о назначении проводимых по делу экспертиз.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Куровский В.В., находя постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом были грубо нарушены нормы Конституции РФ и УПК РФ. Полагает, что его жалоба была не подсудна Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку предварительное следствие ведется на другой территории, на это обстоятельство он обращал внимание суда и ходатайствовал о направлении жалобу по подсудности. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, поскольку потерпевший не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и права ему не разъяснялись. Просит постановление отменить как вынесенное с нарушением правил подсудности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал по поданной жалобе - прекращению производством.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования, о чем правильно указано в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку происшествие при выполнении учебно-тренировочного полета воздушного судна произошло на территории, относящейся к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области, то и жалоба на действия или бездействие следователя относится к подсудности указанного суда.

Территориальная расположенность органа, осуществляющего предварительное расследование, не является основанием к изменению требований ст. 152 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба на бездействие следователя, поданная в Головинский районный суд с нарушением правил о подсудности, была рассмотрена по существу, и заявитель обращал внимание суда первой инстанции на это обстоятельство, судебная коллегия, находя доводы кассационной жалобы в этой части основанными на действующем законодательстве, считает необходимым постановление суда отменить, а производство по данной жалобе прекратить, что не ущемляет право заявителя обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в надлежащий суд по месту предварительного расследования - месту совершения деяния.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке и судебному контролю при рассмотрении жалобы, поданной в надлежащий суд.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Куровского В.В., представляющего интересы Б., признанного потерпевшим по уголовному делу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а производство по данной жалобе - прекратить.

Председательствующий

Судьи