Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15010/2011 (ключевые темы: УПК - производство по уголовным делам - производство предварительного расследования - заявление о преступлении - порядок обжалования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15010/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Колоскова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения выявленного недостатка.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Колоскова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве, связанные с рассмотрением его заявлений о преступлениях.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатка, а именно в связи с тем, что Колосковым И.В. не конкретизировано какие нарушения закона он обжалует и какие именно действия и решения указанного выше должностного лица просит признать незаконными.

С указанным судебным решением заявитель Колосков И.В. не согласился, подал на него кассационную жалобу с просьбой отменить постановление суда и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу, поскольку все необходимые сведения согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в ней содержатся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным заявителем должно быть четко конкретизировано существо обжалуемых им действия (бездействия), либо решения того или иного должностного лица со ссылкой на обстоятельства, позволяющие в числе прочего правильно определить подсудность и порядок рассмотрения поступившей суду жалобы.

Между тем, жалоба заявителя Колоскова И.В. действительно составлена без конкретизации изложенных в ней сведений, из текста ее сложно уяснить, в чем именно выразилось беззаконие со стороны указанного в жалобе должностного лица и каким образом в этой связи пострадали конституционные права и свободы непосредственно заявителя. При таких обстоятельствах рассмотреть жалобу по существу не представляется возможным и она подлежит возвращению автору для устранения выявленного недочета, что ст. 125 УПК РФ не запрещено и доступу заявителя к правосудию не препятствует.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы по жалобе Колоскова И.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что отмене по изложенным в жалобе основаниям оно не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым жалоба Колоскова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения выявленного недостатка, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи