Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-15024 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-15024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савостина Э.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, Мохова Г.А., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Мохов Г.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

10 ноября 2011 года Мохов Г.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

12 ноября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Мохова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Савостин Э.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Также указывает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ и не учтены сведения о личности Мохова Г.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, органами следствия не было представлено суду ни одного достаточного и законного основания для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Мохов Г.А. является молодым человеком, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, судом не учтено, что для своей престарелой матери Мохов Г.А. является единственным кормильцем в семье. Ссылается на то, что отсутствие постоянной регистрации в г. Москве не является основанием для избрания такой меры заключения, как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Мохову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Мохова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что Мохов Г.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не работает, не имеет постоянной или временной регистрации в г. Москве, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Мохов Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого Мохова Г.А., выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Савостина Э.Н. о том, что обжалуемое постановление суда является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Мохова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановление суда изменить для уточнения срока содержания под стражей подозреваемого Мохова Г.А.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей не может превышать срока следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 31 октября 2011 года, следовательно, установленный законом двухмесячный срок следствия по делу истекает 31 декабря 2011 года, однако, вопреки требованиям закона, срок содержания под стражей подозреваемого Мохова Г.А. установлен судом до 10 января 2012 года, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мохова Г.А. - изменить: уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания Мохова Г.А. под стражей установлен до 31 декабря 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи