Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 22-15044/10 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - продление срока - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 22-15044/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Шестакова М.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым обвиняемому

Гуламову Х.А., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, до 25 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., мнение адвоката Шестакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 ноября 2011 года СО отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 631398 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2011 года Гуламов Х.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в соучастии в форме пособничества в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы срок задержания Гуламову Х.А. был продлен до 28 ноября 2011 года до 14 часов.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Гуламова Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков М.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление суда отменить и Гуламова Х.А. из-под стражи освободить. Указывает, что суд при рассмотрении материала 26 ноября 2011 года сначала продлил срок задержания до 14 часов 28 ноября 2011 года из-за недостаточности представленных доказательств, однако 28 ноября 2011 года следователем в 14 часов 30 минут, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, был предоставлен тот же материал, при этом Гуламова Х.А. не освободили; также указывает на то, что суд незаконно только в 15 часов 15 минут вынес постановление об избрании Гуламову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя никаких новых доводов на основании чего изменилась позиция суда, изложенная в постановлении о продлении срока задержания и в постановлении об избрании меры пресечения. Кроме того, автор жалобы указывает, что был нарушен принцип ч. 13 ст. 108 УПК РФ, а именно то, что один и тот же судья рассматривала вопрос об избрании меры пресечения в отношении Гуламова Х.А. Также, автор жалобы указывает, что Гуламов Х.А. фактически был задержан 25 ноября 2011 года примерно в 7 часов, однако протокол задержания составлен только в 21 час, что подтверждается протоколом допроса Гуламова в качестве свидетеля с 16 часов 10 минут до 17 часов; считает, что Гуламов Х.А. на момент избрания меры пресечения фактически был задержан трое суток восемь часов 15 минут; что суд необоснованно указал в постановлении, что Гуламов Х.А. состоял в предварительном сговоре на хищение автомашины и ему была отведена роль пособника, при этом не указал конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принял такое решение; суд не принял во внимание, что Гуламов Х.А. не является нелегалом, а живет с родителями в г. Москве, не истребовал у следователя документа о временной регистрации по месту его пребывания в г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Гуламову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гуламова Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как правильно указано в постановлении суда, данные о личности Гуламова Х.А., который является гражданином Республики Узбекистан, постоянно зарегистрирован на территории другого государства, а его личность до конца следствием не установлена, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, а также конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гуламов Х.А. может продолжить преступную деятельность, кроме того, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, Гуламов Х.А. может скрыться от органа расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал имеющиеся характеризующие личность Гуламова Х.А. сведения и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. В связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Избрание в отношении Гуламова Х.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы своего решения.

Доводы жалобы о том, что следователь предоставил материалы для повторного рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения 28 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут и судом была избрана мера пресечения Гуламову Х.А. по истечении срока его задержания, судебная коллегия находит не состоятельными, таких данных в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 88-89), 28 ноября 2011 года судебное заседание о рассмотрении вопроса об избрании Гуламову Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было начато в 13 часов 55 минут, т.е. до истечения времени, до которого был продлен срок его задержания.

Также не состоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что 26 ноября 2011 года срок задержания был продлен судом из-за недостаточности представленных материалов следователем, а затем суд вынес без дополнительных материалов противоположное решение. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания (л.д. 67-68), срок задержания Гуламова Х.А. судом был продлен по ходатайству прокурора для предоставления следователем дополнительных доказательств. Поскольку следователь дополнительных материалов не предоставил, то суд обоснованно принял решение по имеющимся материалам.

Каких-либо данных о том, что судья Хренова Т.В. на постоянной основе назначена для рассмотрения вопросов о мере пресечения, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. А поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит голословными.

При принятии решения суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гуламова Х.А., принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит. Вопрос о неправильной квалификации действий Гуламова Х.А. подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гуламова Х.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шестакова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи