Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15092/2011 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - обвинение - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15092/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В. в интересах обвиняемого Мыза С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кабановой Е.В., поданной в интересах обвиняемого Мыза С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Чернова С.А.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя адвоката Кабановой Е.В. по доводам кассационной жалобы, просившей отменить постановление суда, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

заявитель адвокат Кабанова Е.В. в интересах обвиняемого Мыза С.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Чернова С.А., выражающееся в не обеспечении надлежащего графика ознакомления обвиняемого Мыза С.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

10 ноября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года отказано в принятии указанной жалобы адвоката Кабановой Е.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Кабанова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. По мнению автора жалобы, отказывая в принятии жалобы и не рассматривая ее по существу, суд нарушил положения Конституции РФ, международных договоров, а также требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в результате бездействия следователя нарушаются конституционные права обвиняемого Мыза С.А., поскольку при волоките со стороны следствия, у обвиняемого Мыза С.А. затруднен доступ к правосудию в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и обжалуемые заявителем обстоятельства не препятствуют обвиняемому и его защитнику в доступе к правосудию и реализации предоставленных конституционных прав.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы адвоката Кабановой Е.В. о том, что постановление суда является незаконным, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кабановой Е.В., поданной в интересах обвиняемого Мыза С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи