Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15093/2011 (ключевые темы: задержание - подозреваемый - руководитель следственного органа - меры пресечения - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15093/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Антонова Г.Б. в интересах Х. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Антонова Г.Б., поданной в интересах Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя о задержании Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ от 06.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя адвоката Антонова Г.Б., заинтересованного лица Х. по доводам кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Антонов Г.Б. в интересах Х. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя о задержании Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.10.2011 г. в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2011 года постановлением судьи было отказано в принятии к производству указанной жалобы адвоката Антонова Г.Б. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Антонов Г.Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. Отмечает, что жалоба подавалась на незаконность и необоснованность составления протокола задержания Х. в качестве подозреваемой, где следователь не указал основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, а привел данные, подлежащие оценке с точки зрения необходимости, достаточности и относимости доказательств, положенных в основу задержания. При этом его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе о том, какие конкретно права Х. нарушены. По мнению автора жалобы, ссылка суда на постановление суда об отложении принятия решения об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу недопустима. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным заявителем в жалобе, обоснованно указав, что законность задержания Х. в качестве подозреваемой была предметом рассмотрения судом при рассмотрении ходатайства следственных органов об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Антонова Г.Б., поданной в интересах Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи