Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15104/11 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвинение - следователь - явка - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15104/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Прохоровой С.А. и обвиняемого Степанова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым обвиняемому

Степанову А.Н. и защитнику Прохоровой С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 678528, до 7 ноября 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Степанова А.Н. и адвоката Прохоровой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Степанову и его защитнику - адвокату Прохоровой, мотивированное тем, что они умышленно, затягивают время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела N 678528.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и установил обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела до 7 ноября 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Степанов выражает несогласие с решением суда и считает, что данное решение внесло запрет на повторное ознакомление его с материалами дела.

Утверждает, что следователь сам затягивает ознакомление его с материалами дела, отказывает в ознакомлении с вещественными доказательствами, ведет себя неэтично, угрожает расправой, запретил вписать в протокол заявление об отводе.

Указывает, что не был уведомлен о дате рассмотрения вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами дела.

Отмечает, что в постановлении не указано о том, что оно вступает в законную силу с даты вынесения, в связи с чем полагает, что следователь незаконно ограничил его и защитника в ознакомлении с материалами дела до истечения срока на обжалование постановления.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Прохорова указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на ее просьбу о рассмотрении данного вопроса с ее участием.

Считает, что выводы суда о том, что она и Степанов затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, противоречат истинным обстоятельствам.

Выражает несогласие с действиями следователя, который, настаивал на ее ежедневной явке в следственный изолятор, несмотря на ходатайство обвиняемого о совместном с адвокатом ознакомлении только с 1-го по 20-й том.

Выражает несогласие со ссылкой следователя в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства Г. - второго обвиняемого по делу, на то, что в производстве по делу участвует несколько обвиняемых, последовательность предоставления которым и их защитникам материалов дела для ознакомления устанавливается следователем, при том, что в июне и сентябре 2011 г. она и Степанов знакомились с материалами уголовного дела только несколько дней.

Указывает, что срок ознакомления с материалами дела устанавливался из расчета 75 томов, а фактически оказалось 76 томов, при этом 2 и 3 ноября 2011 г. ей не были предоставлены для ознакомления 75-й и 76-й тома, в связи с чем она направила жалобу на имя Нургалиева.

Отмечает, что ни ей, ни Степанову не было предоставлено достаточно времени для заявления ходатайств по окончании ознакомления с материалами дела.

Полагает, что ограничение времени ознакомления с материалами дела в судебном порядке связаны с неправильной организацией ознакомления и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

При этом обращает внимание на то, что в качестве понятых в следственных действиях принимали лица, которые ранее участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого следователь Поддельский М.П. указывает, что 14 ноября 2011 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, 25 ноября 2011 г. обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, куда поступило 30 ноября 2011 г.

Ссылаясь на график ознакомления обвиняемого с материалами дела, опровергает утверждение Степанова о том, что следствие отказывалось приходить к нему в указанные в кассационной жалобе периоды.

Считает, что истинной целью всех обращений и жалоб является "блокировка" работы следствия.

Отмечает, что им были вынесены постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств, с которыми Степанов ознакомлен.

Обращает внимание на то, что защитник Прохорова из 110 рабочих дней являлась на ознакомление только 30 раз, несмотря на уведомление о необходимости ежедневного ознакомления, при этом оправдательных документов о причинах неявок, в том числе в судебное заседание по рассмотрению ходатайства, не представила.

Полагает, что защитник поддерживает линию поведения своего подзащитного, поскольку даже после установления судом определенного срока явилась только 3 раза, затратив на ознакомление ежедневно всего до 2-х часов, успев при этом ознакомиться со всеми материалами дела, а также повторно еще с шестью томами. Оправдательных документов о невозможности явок в другие дни защитник Прохорова не представила.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При этом судом приняты во внимание график ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а также количество томов, с которыми ознакомились как обвиняемый, так и защитник.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым обвиняемому Степанову А.Н. и защитнику Прохоровой С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 678528, до 7 ноября 2011 г. включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи