Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15105 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - УПК - доследственная проверка - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15105

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Невского О.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУМ ОВД по Тверскому району г. Москвы Абдуллина Д.Б. от 19 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Невского О.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Невский О.Б. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУМ ОВД по Тверскому району г. Москвы Абдуллина Д.Б. от 19 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы суда от 3 ноября 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя Невского О.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Невский О.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, изложенные в его первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не запросил материалы, зарегистрированные в КУСП под N 5409, в которых содержится объяснение Р. Автор кассационной жалобы считает, что в постановлении органа дознания были проигнорированы доказательства противоправной деятельности Р., выдававшей себя за представителя ООО "А", которое не было зарегистрировано, что послужило основанием для неверных выводов, положенных в основу обжалуемого постановления.

С учетом приведенных доводов заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе касающиеся неполноты проведенной проверки, неустановления ряда обстоятельств по делу, необоснованности выводов дознавателя об отсутствии в действиях Р. признаков преступления, а также иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые документы, в том числе, материалы доследственной проверки по заявлению Невского О.Б. о преступлении (КУСП N 21998 от 23 ноября 2009 года), правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа дознания в пределах его компетенции по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Невского О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУМ ОВД по Тверскому району г. Москвы Абдуллина Д.Б. от 19 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи