Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15137/11 (ключевые темы: орган дознания - сообщение о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - МВД - подследственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15137/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя ЗАО - Виноградова Б.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым жалоба представителя заявителя ЗАО "..." Виноградова Б.А. на постановление оперуполномоченного 1-го отделения 4-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.М. от 08 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении К.Ю., на решение должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о направлении материалов по сообщению о преступлении в орган дознания для поведения проверки без возбуждения уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель заявителя ЗАО "..." - Виноградов Б.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 1-го отделения 4-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.М. от 08.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении К.Ю. и на решение должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о направлении материалов по сообщению о преступлении в орган дознания для поведения проверки без возбуждения уголовного дела, которые просит признать незаконными и необоснованными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в производстве 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N 119104, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем представителю ЗАО "..." Виноградову Б.А. сообщено.

8 августа 2011 года представитель ЗАО "..." Виноградов Б.Д. обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шилова К.Ю. по эпизоду покушения на приобретение права на денежные средства ЗАО "..." путем обмана Хамовнического районного суда г. Москвы, по эпизоду присвоения К.Ю. чужих денежных средств, зачисленных ООО "Б" на его счет в Люблинском отделении Сбербанка.

Указанное заявление представителя ЗАО "..." Виноградова Б.А. для проведения проверки было направлено в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявителю сообщено.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве приняло решение о направлении сообщения о преступлении для проведения проверки по территориальности в УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о принятом решении представитель ЗАО "..." Виноградов Б.А. надлежащим образом уведомлен.

Исходя из положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания и следователь обязаны принять и проверить сообщение о преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ; по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, помимо возбуждения уголовного дела и отказа в его возбуждении, указанные должностные лица могут принять решение о передаче заявления по подследственности.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу, что должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, а также УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве не допущено нарушений действующего законодательства при передаче сообщения Виноградова Б.А. о преступлении по территориальной подследственности в УВД по ЦАО) ГУ МВД России по г. Москве.

Следует отметить, что 08.09.2011 г. сообщение Виноградова Б.А. о противоправных действиях Шилова К.Ю. оперуполномоченным 1-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрено по существу и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 октября 2011 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора ЦАО г. Москвы как незаконное и необоснованное в связи с неполной проведенной проверки, а материал для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, направлен начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно отменено.

Не соглашаясь с решением прокурора и настаивая на рассмотрении жалобы по существу, представитель ЗАО "..." сослался на то, что прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должен был дать указание о возбуждении уголовного дела, поскольку для этого имелись предусмотренные законом повод и основания.

В этой части суд не может входить в обсуждение доводов заявителя на стадии досудебного производства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы о виновности К.Ю., наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава какого-либо преступления впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Нарушений УПК РФ при отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора ЦАО г. Москвы не допущено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 125 УПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя ЗАО "..." Виноградова Б.А.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

заявителем Виноградовым Б.А., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, направило заявление о противоправных действиях, в которых усматриваются признаки преступления, отнесенного ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей ОВД, в орган дознания, которому эта категория дел не подследственна; суд ошибочно решил, что направление заявления в орган дознания соответствует требованиям ст. 144, 145, 151 УПК РФ, орган следствия при проведении проверки заявления мог дать органу дознания письменное поручение только о проведении ОРМ; ГСУ ГУ МВД России по г. Москве должно было принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявление содержало достаточные данные для принятия решения о наличии в действиях признаков преступления, подследственного следователям ОВД, а направление заявления следственными органами "для дополнительной проверки" в орган дознания может являться средством сокрытия преступления, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу представителя заявителя ЗАО "..." - Виноградова Б.А. на постановление оперуполномоченного 1-го отделения 4-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.М. от 08.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю. и на решение должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о направлении материалов по сообщению о преступлении в орган дознания для поведения проверки без возбуждения уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Жалоба представителя заявителя ЗАО "..." - Виноградова Б.А. судом проверена всесторонне и объективно, выводы содержащиеся в постановлении суда основаны на материалах дела.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2011 года обжалуемое представителем заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 г. отменено заместителем прокурора ЦАО г. Москвы как необоснованное, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет обжалования.

Также суд правильно пришел к выводу об обоснованности решения должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о направлении материалов по заявлению Виноградова Б.А. о преступлении в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с их компетенцией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы представителя заявителя не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ЗАО "..." Виноградова Б.А. на постановление оперуполномоченного 1-го отделения 4-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.М. от 08.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении К.Ю. и на решение должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о направлении материалов по сообщению о преступлении в орган дознания для поведения проверки без возбуждения уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи