Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 22-15139 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - срок содержания под стражей - три месяца - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 22-15139

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гурова Д.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ Бирюкову, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 29 декабря 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гурова Д.А., поддержавшего доводы кассационный жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

данное уголовное дело возбуждено 29 сентября 2011 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.С. в отношении Б.С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ и в это же день Б.С.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 сентября 2011 года в отношении подозреваемого Бирюкова С.Ю. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2011 года Бирюкову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

23 ноября 2011 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве продлен срок следствия по данному уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 29 декабря 2011 года.

23 ноября 2011 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.С.Ю. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 29 декабря 2011 года, включительно, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом того, что Бирюков С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, соучастники не установлены, учитывая конкретные обстоятельства дела в данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что он по месту регистрации не проживает, преступление с предпринимательской деятельностью не связано.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Бирюкова С.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. по 29 декабря 2011 года, включительно, поскольку Бирюков С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с составе группы лиц, не связанного с предпринимательской деятельностью, с учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности обвиняемого, наличия имеются основания полагать, что последний, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым обвиняемому Бирюкову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд пришел к выводу, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Б.С.Ю., невозможно.

На постановление суда адвокатом Г.Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда о том, что Б.С.Ю. может скрыться, воспрепятствовать следствию, повлиять на свидетелей не мотивированы, указывает на то, что в ходе предварительного следствия на Б.С.Ю. оказывается психологическое давление с целью получения признательных показаний, о не признании П.С.Ю. потерпевшим по делу, считает, что по делу допущена волокита, следственные действия не выполняются. Бирюков С.Ю. необоснованно подозревается в совершении преступления, просит учесть наличие у Б.С.Ю. двух малолетних детей, ходатайства трудового коллектива, семьи Г. и П.В.А. об изменении меры пресечения Бирюкову С.Ю. на поручительство, домашний арест или залог, возможность срыва госзаказов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Бирюкову С.Ю. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения и с учетом того, что Бирюков С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и, оставаясь на свободе, Бирюков С.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бирюкову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, в том числе залога, личного поручительства или домашнего ареста, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Бирюкова С.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление надлежащим образом мотивированно, выводы суда основаны на материалах дела.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о допущенной волоките при расследования уголовного дела, о не признании П.С.Ю. потерпевшим по делу, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и за время продления срока следствия и содержания под стражей органами предварительного следствия выполнен ряд действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия на Бирюкова С.Ю. оказывается психологическое давление с целью получения признательных показаний не основаны на материалах дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении Бирюкова оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Г.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи