Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15142 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - орган дознания - признаки преступления - органы внутренних дел - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15142

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Седалова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Седалова В.В. на бездействие органа дознания ОВД по Можайскому району УВД ЗАО г. Москвы, выразившееся в ненадлежащей проверке заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Седалов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия органа дознания ОВД по Можайскому району УВД ЗАО г. Москвы, выразившегося в ненадлежащей проверке его заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту хищения ООО "..." денежных средств, принадлежащих ЗАО ИСК "Ц".

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года жалоба Седалова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Седалов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что орган дознания ОВД "Можайский" не осуществил надлежащую проверку его заявления о преступлении, проверочный материал утратил. После того, как 25 марта 2011 года Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным материал проверки восстановлен не был, решение по его заявлению, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не принималось и в его адрес не направлялось. Просит об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Седалова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют, поскольку объективными данными не установлен факт незаконного бездействия должностных лиц органа дознания ОВД по Можайскому району УВД ЗАО г. Москвы по рассмотрению заявления Седалова В.В. о возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов и о чем суд правильно указал в своем постановлении, заявление Седалова В.В. о хищении Т.О.И. (представителем "ТК Альянс") денежных средств в сумме ... рублей мошенническим путем было принято к рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОВД Можайского района г. Москвы и по результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОВД по Можайскому району УВД ЗАО г. Москвы П.В.А. 21 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, вышеуказанное постановление от 21 декабря 2010 года старшего оперуполномоченного Пешкова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом проверки суда, признавшим его законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные: с повторным обращением Седалова В.В. с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Титовой О.В. по тем же обстоятельствам в ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы и его направлением с учетом требований ст. 152 УПК РФ для рассмотрения по существу в ОВД Можайского района г. Москвы, где постановлением УУМ П.Р.П. от 25 марта 2011 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Седалова В.В. в отношении Т.О.В.; с последующей отменой прокурором постановления УУМ ОВД по Можайскому району г. Москвы П.Р.П. от 25 марта 2011 года и направлением материала по заявлению Седалова В.В. на дополнительную проверку, в ходе которой материал был утрачен, - были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя доводы жалобы заявителя Седалова В.В. в той части, что решение по его заявлению, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, до настоящего времени не принято и в его адрес не направлено, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности в связи с тем, что ранее вынесенное постановление старшего оперуполномоченного ОВД по Можайскому району УВД ЗАО г. Москвы П.В.А. от 21 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Седалова В.В. в настоящее время не отменено, и проведение повторной проверки по тем же обстоятельствам признано нецелесообразным, о чем Седалов В.В. был извещен органом дознания (л.д. 136).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) должностных лиц ОВД по Можайскому району УВД ЗАО г. Москвы затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Седалова В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона по материалу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года по жалобе заявителя Седалова В.В. о признании незаконным бездействия органа дознания ОВД по Можайскому району УВД ЗАО г. Москвы, выразившегося в ненадлежащей проверке его заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи