Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15169 (ключевые темы: автомобиль - вещественные доказательства - криминалистика - следственное действие - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15169

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Белодедова. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО при ОВД района Филевский парк г. Москвы Пушкова от 16 июля 2008 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела N 121147 в качестве вещественных доказательств автомобиля "..." г.р.з. ...

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение заявителя Белодедова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

20 марта 2008 года следователем СО при ОВД по району Филевский парк г. Москвы М.Р. возбуждено уголовное дело по факту хищения 10 марта 2008 года автомобиля "..." г.р.з. ..., принадлежащего М.Г., по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 апреля 2008 года в связи с обращением Белодедова А.С. с просьбой постановки автомобиля "..." с номером двигателя ... на регистрационный учет проведено автотехническое исследование, из которого следует, что на данном автомобиле установлен двигатель N ..., и автомобиль с указанным двигателем числится в розыске, после чего указанный автомобиль с документами передан в ОВД района Северное Бутово УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Допрошенный в качестве свидетеля Белодедов А.С. показал, что он приобрел автомобиль 23 апреля 2008 года у А.В. по нотариально заверенной доверенности на право распоряжения автомобилем от О.В.

Заключением трасологической экспертизы автомобиля "..." установлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя изменены, маркировочное обозначение двигателя первоначально имело содержание ...

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов установлено, что серийный номер паспорта технического средства на автомобиль "..." изменен путем подчистки с последующей допиской, кроме последней цифры.

Постановлением следователя СО при ОВД района Филевский парк г. Москвы Пушкова от 16 июля 2008 года автомобиль "..." г.р.з. ... признан и приобщен к материалам уголовного дела N 121147 в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении на штрафной стоянке до решения суда.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО при ОВД района Филевский парк г. Москвы Пушкова от 16 июля 2008 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела N 121147 в качестве вещественных доказательств автомобиля "..." г.р.з. ...

В кассационной жалобе заявитель Белодедов А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, и просит его отменить, указывает, что хотя он является собственником, однако автомобиль изъяли у сотрудника милиции Д.И., не соглашается с выводами технико-криминалистической экспертизы документов, указывает на то, что отсутствуют доказательства, что автомобиль принадлежал К.М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий следователя, поскольку они были произведены в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ.

Кроме этого, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, и не могут быть разрешены в рамках уголовного судопроизводства.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что необоснованно изъята автомашина у сотрудника милиции, а не у собственника, поскольку, согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, кроме этого из материалов дела следует, что числящаяся розыске автомашина после автотехнического исследования вместе с документами передана в ОВД района Северное Бутово УВД по ЮЗАО г. Москвы, и была изъята в ходе выемки у сотрудника милиции.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о несогласии с выводами экспертиз, с производством следственных действий по уголовному делу, поскольку Белодедов А.С. не является участником уголовного процесса, а иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, согласно ст. 123 УПК РФ имеют право обжаловать в суд лишь процессуальные решения, затрагивающие их законные интересы.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Белодедова А.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Белодедова оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Белодедова оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи