Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15177/2011 (ключевые темы: МЧС - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - пожар - взрыв)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15177/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12.12.2011 года кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым жалоба Ч. на постановление ... РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 03.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие ... РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление Ч., поддержавшей доводы жалобы, мнение старшего дознавателя ... РОГНД УВАО ГУ МЧС России В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ч. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя - РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве В. от 03.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие ... РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, выразившееся в недостаточном расследовании факта взрыва в жилом доме по адресу: ...

Постановлением суда от 03.11.2011 года в удовлетворении указанной выше жалобы Ч. было отказано.

Не согласившись с постановлением судьи, Ч. подала кассационную жалобу, в которой указала, что решение суда вынесено без учета сведений, содержащихся в акте технического расследования причин инцидента, происшедшего 13.05.2009 года, акта проверки возгорания по адресу: ... от 13.05.2009 года, справки о причинах пожара, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основе противоречивых объяснений Н. - жильца квартиры N ..., в которой начался пожар, без учета ее объяснений и пояснений К., подтверждающих факт взрыва, без опроса жильцов подъездов N ... и N ..., что свидетельствует о неполноте проведенной ... РОГПН Управления ВАО ГУ МЧС России по г. Москве проверки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что прокурор Х., участвующая в процессе, являлась заинтересованным в исходе дела лицом, так как в удовлетворении ранее направленных жалоб в Преображенскую прокуратуру г. Москвы и прокуратуру ВАО г. Москвы ей было отказано, что повлияло на позицию прокурора в судебном процессе.

Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы Ч. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав представленные письменные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в рамках проведенной в полном объеме проверки. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки по факту возгорания, имевшему место 13.05.2009 года по адресу: ..., анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда и принятое по жалобе Ч. решение судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о рассмотрении жалобы судом с участием заинтересованного в исходе дела прокурора, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания Ч. отводов прокурору Х. в соответствии со ст.ст. 61 и 66 УПК РФ не заявлялось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 года, которым жалоба Ч. на постановление ... РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 03.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие ... РОГПН УВАО ГУ МЧС России по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи