Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15185/2011 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание - пролонгация - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15185/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Шараповой Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемой Дмитриевой Н.И., адвокатов Акимова А.Ю. и Якубовского И.Я. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым в отношении

Дмитриевой Н.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 24 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения обвиняемой Дмитриевой Н.И., выступления адвокатов Акимова А.Ю., Якубовского И.Я. и Скворцова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, было возбуждено 30 сентября 2011 года в отношении Дмитриевой Н.И. 03 октября 2011 года она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое, как на виновника, указали очевидцы преступления. При допросе в тот же день в качестве подозреваемой Дмитриева Н.И. указала, что считает необоснованным свое задержание и подозрение в совершении преступления.

04 октября 2011 года Дмитриевой Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, а именно в получении взятки через посредника в виде денег в особо крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, связанные с расследованием уголовного.

При допросе в качестве обвиняемой в тот же день Дмитриева Н.И. своей вины не признала.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был установлен до 24 ноября 2011 года включительно. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года срок содержания под стражей Дмитриевой Н.И. был продлен на 3 месяца, всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 24 февраля 2012 года включительно, на период следствия.

В кассационной жалобе обвиняемой Дмитриевой Н.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и изменении ей меры пресечения на более мягкую по следующим основаниям. По мнению обвиняемой, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку те основания продления ей срока содержания под стражей, на которые указал суд в своем решении, никакими доказательствами не подтверждаются, равно как и виновность Дмитриевой в совершении инкриминируемого ей преступления. В жалобе отмечено, что у допрошенных по делу лиц, имелись основания ее оговорить, показания некоторых свидетелей необъективны и достаточной информации в подтверждение обоснованности предъявленного Дмитриевой обвинения не содержат. Дмитриева указывает, что доводы защиты об избрании ей более мягкой меры пресечения должной оценки в постановлении суда не получили, обоснованность предъявления Дмитриевой обвинения судом проверена не была, обжалуемое постановление она считает немотивированным.

Также на постановление суда поступила жалоба от адвоката Акимова А.Ю., в которой отмечено следующее. Адвокат полагает, что указанные в ходатайстве следователя и в судебном постановлении основания невозможности избрания Дмитриевой Н.И. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, носят предположительный характер и конкретными доказательствами не подкрепляются. По мнению защитника, в деле отсутствуют реальные данные, свидетельствующие о том, что Дмитриева может помешать следствию или скрыться от правосудия, ссылка в судебном решении на тяжесть предъявленного ей обвинения является незаконной, равно как и ссылка на то обстоятельство, что иные причастные к совершению преступления лица, на сегодняшний день органами следствия не задержаны. Также в жалобе отмечено, что принимая решение, суд не учел обстоятельства задержания Дмитриевой, данные о ее личности и состоянии здоровья. Так, Дмитриева уже зная о том, что ее подозревают в совершении преступления, не скрылась, продолжала ходить на службу и была задержана по месту своей работы. Она ранее не судима, имеет на иждивении престарелую больную мать, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялась, зарегистрирована и работает в г. Москве, скрываться от следствия и суда не намерена, препятствовать производству по уголовному делу не собирается. За время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья Дмитриевой ухудшилось, у нее появились сильные головные боли, отечность лица в области правого глаза, боли в сердце, отнимается левая рука, она страдает сильной одышкой и тошнотой, при этом надлежащая медицинская помощь ей не оказывается. Адвокат также отмечает, что обоснованность предъявленного Дмитриевой обвинения судом проверена не была, не было учтено, что никакими доказательствами оно прямо не подтверждается, а ходатайство защиты об изменении Дмитриевой меры пресечения было отклонено судом необоснованно. На основании всего вышеизложенного защитник просит постановление суда отменить, избрав Дмитриевой меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности залог или домашний арест.

Также с решением суда не согласился адвокат Якубовский И.Я., в кассационной жалобе которого ставится вопрос о его отмене со ссылкой на следующие обстоятельства. По мнению защитника, следователем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания Дмитриевой Н.И. под стражей, суд подошел к рассмотрению этого вопроса формально, не объективно, не исследовал все существенные обстоятельства, не дал должной оценки пояснениям следователя о невозможности представления суду всех доказательств против Дмитриевой во избежание утечки информации, поверил ему на слово, что является незаконным. Так же в жалобе отмечено, что судом не было дано должной оценки доводам защиты о возможности избрания Дмитриевой меры пресечения в виде залога в размере ... рублей, решение суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей не мотивировано, кроме того, суд оставил без должного внимания данные о личности Дмитриевой, в частности, сведения о ее трудовой деятельности и положении в ее семье.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица обратился следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о продлении обвиняемой Дмитриевой Н.И. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 24 февраля 2012 года включительно. Данное ходатайство было рассмотрено судом 22 ноября 2011 года и удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства следователем были представлены в достаточном объеме имеющие значение для решения поставленного вопроса копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Мотивируя свое решение о необходимости продления срока содержания Дмитриевой Н.И. под стражей, суд в числе прочего указал на то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, при этом органами предварительного следствия пока не задержаны все лица, причастные к совершению данного преступления.

Суд пришел к убеждению, что в совокупности с иными данными названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных причин опасаться того, что, будучи на свободе, обвиняемая может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не имеется. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, причин не согласиться с ними не усматривает и полагает, что доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания Дмитриевой Н.И. под стражей являются несостоятельными.

Все исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, судебное решение вопреки доводам жалоб является надлежащим образом мотивированным.

Ссылки в жалобах на то, что судом не была проверена обоснованность предъявленного Дмитриевой Н.И. обвинения несостоятельны, поскольку судом были исследованы все представленные следователем материалы, в том числе и на предмет правомерности привлечения Дмитриевой к уголовной ответственности, и в том объеме, в каком это возможно по закону на досудебной стадии производства по делу, суд дал в своем решении оценку исследуемым обстоятельствам и признал, что имеется достаточно данных, подтверждающих как событие преступления, так и причастность к его совершению Дмитриевой. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о необоснованности отклонения ходатайства защиты об избрании Дмитриевой Н.И. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, несостоятельны, поскольку решение суда об этом в постановлении должным образом мотивированно и оснований усомниться в его объективности не имеется.

Доводы жалоб обвиняемой и адвокатов о предположительности выводов суда в постановлении необоснованны, поскольку каких-либо предположений относительно существа рассматриваемого по ходатайству следователя вопроса в судебном решении не приведено.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел все известные данные о личности Дмитриевой Н.И., в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах защитников. Также судом была дана оценка доводам защиты относительно невозможности пребывания Дмитриевой в условиях изолятора по состоянию здоровья. Суд пришел к убеждению, что достаточных данных, подтверждающих это обстоятельство защитой не представлено, в связи с чем обвиняемая не может быть освобождена из-под стражи по указанной причине. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, является обоснованным и должным образом мотивированным. Оснований для пересмотра его в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года о продлении Дмитриевой Н.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой и ее адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи