Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15196 (ключевые темы: причинение вреда - УПК - доступ к правосудию - признание потерпевшим - участковый уполномоченный полиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15196

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года, которым жалоба С. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения заявителя С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 21 сентября 2011 года УУМ ОМВД РФ по Южнопортовому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 ноября 2011 года постановлением судьи жалоба С. была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, выразившихся в том, что в поступившей жалобе не указано, каким образом обжалуемое постановление нарушает конституционные права С. либо затрудняет его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление, поскольку суд не дал должной оценки доводам его жалобы и необоснованно вернул ему жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что С. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Литвиновой по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С. обратился в органы внутренних дел с заявлением о предоставлении Литвиновой следователю поддельного свидетельства о рождении сына 2010 года рождения, из которого следует, что она одна воспитывает сына и является матерью одиночкой.

21 сентября 2011 года старшим УУП отдела МВД России по Южнопортовому району города Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителя, поскольку в жалобе, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, каким образом обжалуемое постановление, способно причинить ущерб конституционным правам и свободе заявителя.

Суд в постановлении также указал причины принятого решения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд, после устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года о возвращении заявителю С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи