Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15197 (ключевые темы: прекращение производства - руководитель следственного органа - УПК - неустранимые сомнения - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15197

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А., на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Малтабара А.А. о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы, выразившихся в нарушении сроков проведения предварительного следствия по его заявлению.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года производство по жалобе Малтабара А.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной от имени заявителя Малтабара А.А., выражается несогласие с судебным решением, подробно излагаются обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируются выводы судьи, положенные в основу принятого решения. По мнению автора кассационной жалобы, судебное решение является незаконным и необоснованным, постановленным вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Более того суд незаконно истолковал неустранимые сомнения по материалам против заявителя, при этом самостоятельно осуществил собирание доказательств, подменив сторону обвинения, и исследовал их. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Малтабара А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При изучении жалобы у судьи обоснованно возникли сомнения в том, что жалоба подана и подписана именно Малтабаром А.А., поскольку в соответствии с имеющимися у суда сведениями в отношении Малтабара А.А. Симоновским районным судом города Москвы 09 августа 2010 года постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением от 09.08.2010 года того же суда осужденный Малтабар А.А. объявлен в розыск, но до настоящего времени установить местонахождение Малтабара А.А. не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку возникли обоснованные сомнения в том, что жалоба подписана и подана надлежащим лицом, то есть Малтабаром А.А.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи