Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15201/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - задержание - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15201/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Касуевой А.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым в отношении

Саиева Б.Ш., родившегося ... года в селе ..., гражданина ..., женатого, со слов имеющего семь несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: город ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Касуевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Саиев Б.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

18 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Саиева Б.Ш.

19 ноября 2011 года в 01 час 30 минут Саиев Б.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2011 года Саиеву Б.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Саиева Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Саиев Б.Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению следствия, Саиев Б.Ш., не имея постоянной регистрации на территории города Москвы, имея заграничный паспорт с действующей визой США, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 ноября 2011 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы продлен срок задержания Саиева Б.Ш. до 72 часов, то есть до 22 ноября 2011 года.

Постановлением от 22 ноября 2011 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Саиева Б.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Касуева А., анализируя указанные судом основания для избрания Саиеву Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нормы международного права, защитник полагает, что в постановлении суда не приведено достоверных сведений, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о том, что Саиев Б.Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства невиновности и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, в постановлении нет обоснования невозможности применения к Саиеву Б.Ш. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. В должной мере судом не учтены положительные данные о личности Саиева Б.Ш., его семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи.

Полагая, что судебное решение вынесено в нарушение ст. 7 УПК РФ, то есть незаконно, необоснованно и немотивированно, защитник просит постановление об избрании обвиняемому Саиеву Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Саиев Б.Ш. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении Саиева Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Саиева Б.Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Саиева Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Саиев Б.Ш., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Саиева Б.Ш. к совершению преступления. Сведения о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом возникших в отношении Саиева Б.Ш. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Саиева Б.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Саиева Б.Ш., его семейном положении, состоянии здоровья дочери и жены, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Саиеву Б.Ш. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Касуевой А.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саиева Б.Ш. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саиева Б.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи