Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15210/2011 (ключевые темы: прекращение производства - руководитель следственного органа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15210/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Антиповой О.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым

производство по жалобе Антиповой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратилась Антипова О.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2008 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года производство по жалобе было прекращено, т.к. уголовное дело, по которому поступила жалоба, 10 ноября 2010 года поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Антипова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2008 года необоснованно было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы и приобщено вместе с материалами проверки к материалам другого уголовного дела. По мнению заявителя, вышеуказанное постановление заместителя прокурора в соответствии с УПК РФ должно быть направлено в ОРЧ-2 при ОБЭП по ЦАО г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя Антиповой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала усматривается, что 27 апреля 2011 года заместитель прокурора ЦАО г. Москвы вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2008 года и указанное постановление было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы, в производстве которого находится уголовное дело, по которому Антипова О.В. проходит в качестве подсудимой. В судебном заседании 29 апреля 2011 года по ходатайству государственного обвинителя постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года было приобщено к материалам уголовного дела, а поэтому суд обосновано принял решение о прекращении производства по жалобе Антиповой О.В., т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий заместителя прокурора ЦАО г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Антиповой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антиповой О.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Антиповой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи