Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15211/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - признаки преступления - обвинение - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15211/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Клименко Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, по которому в отношении

Гришина С.А., родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем начальника, зарегистрированного по адресу: ...; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, т.е. до 26 декабря 2011 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Клименко Н.А. об изменении Гришину С.А. меры пресечения на залог отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Клименко Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Гришин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2011 года следователем по особо важным делам отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Гришина С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Гришин С.А. был задержан 26 мая 2011 года.

27 мая 2011 года Гришину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 мая 2011 года постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы в отношении Гришина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Гришина С.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 18 октября 2011 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 07 месяцев, то есть до 26 декабря 2011 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гришина С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ направить уголовное дело в суд. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Гришина С.А. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Гришин С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 24 ноября 2011 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гришина С.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Клименко Н.А., подробно анализируя основания, указанные судом в подтверждение необходимости продления срока содержания обвиняемого Гришина С.А. под стражей, указывая на документы, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, защитник полагает, что следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что действия Гришина С.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из представленных в суд материалов, как считает адвокат, действия Гришина С.А. необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки за общее покровительство, без признаков предварительного сговора. Следствием не представлены в суд материалы, которые бы достоверно могли свидетельствовать об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что Гришин С.А. каким-либо образом может препятствовать расследованию по делу; суд необоснованно не согласился с мнением защиты об изменении Гришину С.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности, на залог.

Защитник считает, что судья формально отнеслась к рассмотрению ходатайства следствия, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гришину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; в связи с увольнением Гришина С.А. исключена возможность получать взятки; все доказательства по делу собраны и закреплены, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела.

Ссылаясь на положительные данные о личности Гришина С.А., указывая на то, что заявленное ходатайство следствия и судебное решение основаны на предположениях, доводы о необходимости в дальнейшем содержать Гришина С.А. под стражей не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, защитник просит судебное решение отменить, изменить Гришину С.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гришина С.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Гришина С.А. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Гришин С.А. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гришин С.А. может скрыться от следствия и суда, а также совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу. Кроме того, принята во внимание особая сложность в расследовании настоящего уголовного дела.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гришина С.А.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Гришина С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Гришина С.А. до 26 декабря 2011 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Гришина С.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии его здоровья, о возможности избрания Гришину С.А. иной меры пресечения, в частности, залога, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гришина С.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Клименко Н.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Гришина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи