Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15218 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - отбывание наказания - халатность - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15218

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ютишева С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым производство по жалобе Ютишева С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ютишев С.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы К.Е.Е. в отношении судебно-медицинского эксперта морга N 6 Бюро СМЭ ДЗМ Ж.М.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Ютишев С.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил права на защиту. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу рассматривались только выводы судебно-медицинской экспертизы по трупу, а исследовательская часть (наружное, внутреннее), лабораторные исследования не рассматриваются, так как судебно-медицинский эксперт при сомнении суда в чем-либо подтверждает объективность заключения и за проведение экспертизы отвечает сам перед законом (за халатность или за дачу заведомо ложного заключения). По мнению заявителя, вынесенное решение является незаконным, имеется халатность эксперта и бездействие СК при прокуратуре. Указывает, что ему не была предоставлена возможность подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, так как он не участвовал в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ютишевым С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом судьей обоснованно указано о том, что по смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговор или иное окончательное решение, суд рассматривает лишь жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, Ютишев С.Ю. осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено.

При этом судья обоснованно указал, что Ютишев С.Ю. фактически оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, которое было предметом судебного разбирательство при рассмотрении уголовного дела по существу, и явилось одним из доказательств по делу, в связи с чем заявитель просит привлечь к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта морга N 6 Бюро СМЭ ДЗМ Ж.М.С., тем самым фактически заявителем оспаривается приговор суда в порядке процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Поэтому судья обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Ютишева С.Ю., поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено в суд, по уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Ютишев С.Ю., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, извещен надлежащим образом (л.д. 57, 59), соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено, кроме того, не было нарушено и право на защиту заявителя.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, так как он не участвовал в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен права направления дополнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, более того, он воспользовался этим правам. Как видно из представленных материалов, заявителем в суд были направлены дополнения к жалобе, которые были предметом судебного разбирательства, поэтому права заявителя были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ютишева С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ютишевым С.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по жалобе Ютишева С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи