Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15221 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - адвокат - следователь - заключение под стражу - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15221

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Никитина В.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Негляду Е.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвоката Никитина В.Н. и обвиняемого Негляда Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2011 года ст. следователем 9 отдела Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве в отношении Негляда Е.С. и Ш. по ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Негляд был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2011 года в отношении Негляда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление 08.06.2011 года было отменено судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. 15.06.2011 года в отношении Негляда повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.07.2011 года включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен заместителем начальника Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 21.12.2011 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Негляда ранее неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть до 21.11.2011 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Негляда под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21.12.2011 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационных жалобах адвокат Никитин выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалоб указывает, что защиту Негляда на основании соглашений осуществляют адвокаты Никитин В.Н. и Савченко Д.Л. Однако данные адвокаты не были уведомлены следователем о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Негляда. Защитник утверждает, что имеющиеся в деле докладные записки следователя об извещении адвокатов Никитина и Савченко о времени и месте рассмотрения данного ходатайства содержат ложную информацию. С учетом этого адвокат указывает, что суд не имел права рассматривать ходатайство следователя в отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны защиты, а потому просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года в отношении Негляда является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Негляда под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С доводами защитника о нарушении права Негляда на защиту судебная согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из представленных следователем в районный суд документов, защитники Никитин и Савченко были уведомлены следователем посредством мобильной связи о том, что 17.11.2011 года Никулинским районным судом г. Москвы будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей их подзащитному Негляду. При этом согласно данным документам адвокаты сообщили следователю о том, что они не смогут явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами г. Москвы (в частности, адвокат Савченко - в связи с участием в следственных действиях во Владимирской области). Как следует из указанных документов, ходатайств об отложении судебного заседания от защитников не поступало. Оснований не доверять содержанию представленных документов у суда первой инстанции не было. Не усматривает оснований не доверять данным документам и судебная коллегия. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Негляда под стражей принимал участие адвокат, предоставленный обвиняемому на основании ст. 51 УПК РФ, возражений против участия данного защитника от Негляда не поступало. Доводы обвиняемого, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, о том, что он отказывался от услуг адвоката, предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Никулинским районным судом г. Москвы, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались. Обозревавшаяся в ходе рассмотрения кассационных жалоб справка из юридической консультации, согласно которой в консультацию не поступали извещения адвокату Никитину о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Негляда, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку из представленных следователем в суд документов следует, что защитники Негляда извещались по мобильным телефонам. Отсутствие в уведомлениях следователем адвокатов информации о номере зала, в котором будет рассматриваться указанное ходатайство, фамилии судьи и точного времени судебного заседания не свидетельствуют о нарушении прав защитников и обвиняемого, поскольку оба адвоката сообщили следователю о том, что они не могут участвовать в рассмотрении ходатайства в указанную дату, вне зависимости от конкретного времени судебного заседания и зала, в котором оно будет проходить. Вынесение судом 17.11.2011 года постановления о назначении рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Негляда под стражей на этот же день в 14.00, равно как и указание в этом постановлении о вызове адвоката, не ставят под сомнение законность вынесения постановления в отсутствие защитников Никитина и Савченко.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Негляда отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Негляда под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе то, что Негляд ранее судим и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Негляда обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Негляду Е.С. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 декабря 2011 г. включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи