Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15223 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - обвинение - заключение под стражу - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15223

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Бороденкова С.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бороденкова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Бороденкова С.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 августа 2011 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бороденков С.А.

26 августа 2011 года Бороденкову С.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2011 года Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Бороденкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 октября 2011 г. включительно. Срок действия данной меры пресечения был продлен постановлением от 24 октября 2011 года этого же суда до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.

2 ноября 2011 года Бороденкову С.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года срок содержания обвиняемого Бороденкова С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Бороденков С.А. считает, что постановление суда о продлении срока содержания его под стражей является незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом необъективно, односторонне, указывает, что данное ходатайство не подтверждено представленными материалами, обосновывающими необходимость дальнейшего содержания его под стражей и в представленных следствием материалах не имеется конкретных данных о том, что он скроется от следствия и суда, окажет давление свидетелей и иным образом воспрепятствует производству по делу. Ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, были нарушены судом, отмечает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, сообщает о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, полагая, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения и не учел перечисленные обстоятельства при вынесении постановления, в связи с чем считает, что к нему следовало бы применить меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста. По итогам рассмотрения жалобы

Бороденков С.А. просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бороденкова С.А. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 декабря 2011 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бороденкова С.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Бороденкова С.А. под стражей, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бороденкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд учитывал также и то, что Бороденков С.А. обвиняется, в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, при рассмотрении ходатайства судом учитывалось наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, данные о его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве

следователя конкретные, фактические обстоятельства инкриминируемых Бороденкову С.А. общественно опасных деяний, с учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу, о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами следствиях материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, на которые ссылается обвиняемый в кассационной жалобе, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции всесторонне исследовал представленные органами предварительного следствия материалы, в том числе постановление о привлечении Бороденкова С.А. в качестве обвиняемого, проверив обоснованность выдвинутого против него обвинения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении данного ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопросы, связанные с доказанностью вины Бороденкова С.А. в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств на предмет их допустимости и достоверности, судом на данной стадии досудебного производства не рассматривались, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы обвиняемого и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Бороденкова С.А. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы обвиняемого Бороденкова С.А., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бороденкова С.А. на один месяц, а всего до трех месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи