Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15243/11 (ключевые темы: участие прокурора - рассмотрение уголовного дела - УПК - производство по уголовным делам - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15243/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара Алексея Александровича на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Малтабара А.А., в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами прокуратуры г. Москвы К.Е.А., выразившиеся в том, что указанное должностное лицо без вынесения соответствующего процессуального решения в порядке ст. 124 УПК направило в его адрес уведомление о рассмотрении его обращений; при этом он указывает, что направлял жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц, а также заявление в порядке ст. 413 УПК РФ о возбуждении производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года жалоба заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное; указывает, что изложенные в постановлении выводы, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами; обращает внимание на неправильное применение уголовно-процессуального закона, поскольку суд обязан проверить не только законность, но и обоснованность действий прокурора, что сделано не было; утверждает, что судом его жалоба была рассмотрена формально, проверка доводов его жалобы не проводилась; не согласен с выводом суда о том, что его обращение рассмотрено надлежащим образом; ссылаясь на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, указывает, что прокурор обязан был провести проверку, а не ограничиться простым рассмотрением обращения, в связи с чем просит признать обжалуемые им действия должностного лица незаконными и необоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Малтабара А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, в полном объеме исследовав представленные материалы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение Малтабара А.А. рассмотрено надлежащим лицом, заявителю направлен ответ с разъяснением его прав, при этом, как справедливо отмечено в постановлении суда, несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращения не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых им действий должностного лица.

При таких обстоятельствах суд правильно указал об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами прокуратуры г. Москвы К.Е.А. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Малтабара А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 об отказе в удовлетворении жалобы Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи