Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15244/11 (ключевые темы: уголовное преследование - адвокат - прекращение уголовного дела - причинение вреда - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15244/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Ставицкой А.Э. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов М.О.Ю.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Ставицкой А.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. от 19 сентября 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28 июля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Ставицкая А.Э. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене; считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора г. Москвы об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении М.; утверждает, что постановление заместителя прокурора является незаконным, поскольку в результате действий указанного должностного лица возобновлено уголовное преследование в отношении М. и, как следствие этого, нарушены его конституционные права; считает необоснованным указание в постановлении заместителя прокурора г. Москвы на проведение допроса свидетелей по делу и родителей М. по вопросу осведомленности последнего об уголовном преследовании и его розыске, что противоречит требованиям УПК РФ и УПК РСФСР, действовавшим на момент возбуждения уголовного дела, и приведет к сбору заведомо недопустимых доказательств; обращает внимание, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Б., совместно с которым, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, М.О.Ю. совершил преступные действия,

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ставицкой А.Э., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив доводы адвоката Ставицкой А.Э., правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого заявителем постановления заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. от 19 сентября 2011 года незаконным.

В постановлении суда обоснованно указано, что прокурор, действуя в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, принял решение, которое не относится к решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Ставицкой А.Э. рассмотрена надлежащим образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Ставицкой А.Э., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ставицкой А.Э. в интересах М.О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи