Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15245/11 (ключевые темы: участие прокурора - рассмотрение уголовного дела - УПК - вышестоящий прокурор - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15245/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Малтабара А.А., в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Е.М.С., выразившиеся в том, что указанное должностное лицо без вынесения соответствующего процессуального решения в порядке ст. 124 УПК направило в его адрес уведомление о рассмотрении его жалобы; при этом он указывает, что ранее он направлял заявление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было проверено в установленном законом порядке, в связи с чем он обжаловал действия соответствующих должностных лиц вышестоящему прокурору, однако его жалоба указанным выше лицом была рассмотрена с нарушением требований ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года жалоба заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное, указывает, что изложенные в решении выводы, не подтверждаются рассмотренными материалами; ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает, что судом не дана оценка обоснованности действий начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С.; полагает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, не проверена обоснованность действий прокурора, в связи с чем утверждает, что его жалоба рассмотрена судом не в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Малтабара А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, в полном объеме исследовав представленные материалы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение Малтабара А.А. рассмотрено надлежащим лицом, заявителю направлен ответ с разъяснением его прав; при этом, как справедливо отмечено в постановлении суда, несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращения не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых им действий должностного лица.

При таких обстоятельствах суд правильно указал об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Е.М.С. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Малтабара А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 об отказе в удовлетворении жалобы Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи