Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15270/2011 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - причинение вреда - помощник прокурора - проверка - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15270/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационное представление ст. помощника прокурора ... г. Москвы Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве ... от 29 июня 2011 года удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав мнение прокурора Шипилиной Л.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года удовлетворена жалоба заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 29 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поступившего сообщения о совершении преступлений гражданкой В. и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что в ходе проведения проверки органами следствия к материалам приобщено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 года об отказе в удовлетворении иска Д. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "...", оформленное протоколом от 21.01.2009 года N ... и признании протокола недействительным. 24.09.2010 г. девятый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Д., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Тем самым, В., подавая в МИФНС N ... документы в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц была уверена, что протокол от 21.01.2009 года, на основании которого она стала генеральным директором, содержит сведения соответствующие действительности, так как Арбитражный суд своим решением в иске Д. отказал и не признал решение общего собрания 21.01.2009 года не действительным. По мнению прокурора, в рассматриваемом случае имеет место преюдиция, а в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, решение суда, вступившего в законную силу, устанавливает обстоятельства (или юридический факт), которые не требуют дополнительной проверки следствием. Прокурор считает, что при наличии указанных обстоятельств, оснований для проведения проверки органами следствия по факту фальсификации решения общего собрания акционеров(участников), то есть, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, не имелось. Просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу о признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту поступившего сообщения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ была проведена не в полном объеме. При этом, как правильно указал суд, в постановлении следователя не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в части сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, что имеет значение для вынесения объективного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка законности и обоснованности вынесения постановления следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных материалов. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда при наличии в материалах проверки решений арбитражных судов, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данные документы должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения и не могут служить безусловным основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь по этому основанию.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничения доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи