Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15272 (ключевые темы: УПК - причинение вреда - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное судопроизводство - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15272

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭБ и ПК УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ..., а также его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Л.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭБ и ПК УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ..., а также его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2011 года, отменить его и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года жалоба Л. на незаконные и необоснованные действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭБ и ПК УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ..., а также его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2011 года - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его безосновательным, поскольку суд ложно установил факты и суть заявления, назвав преступление гражданско-правовыми отношениями. Суд неверно установил, что указания прокуратуры были выполнены в полном объеме. Кроме того, судом не установлен факт нарушения ст. 90 УПК РФ, имеющий место в постановлении ОЭБ. Поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению Л. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту действий лиц, ответственных за предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства, по результатам которой орган дознания пришел к выводу о том, что отсутствует событие преступления, поскольку отношения по выделению субсидий носят гражданско-правовой характер.

Каких-либо нарушений норм закона судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Л.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам заявителя, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи