Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15313 (ключевые темы: пролонгация - срок содержания под стражей - следственное действие - адвокат - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15313

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

Ханояну А.Д., ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение адвоката Шухардина В.В. и защитника Однодворцева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Ханояна возбуждено 18 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. В этот же день Ханоян был задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 19 августа 2011 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 декабря 2011 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ханояну срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ханояна под стражей продлен до 18 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что органом предварительного следствия нарушен разумный срок содержания Ханояна под стражей, так как на протяжении трех месяцев следственные действия по делу не проводились, не имеется доказательств, что Ханоян может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, все основные следственные действия проведены, Ханоян до ареста работал, проживал в г. Москве с родственниками.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ханояна, возбужденное с согласия руководителя следственного подразделения, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ханояна и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Ханоян обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления Ханояну срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения.

Доводы адвоката Шухардина В.В. о нарушении права на защиту обвиняемого Ханояна при рассмотрении ходатайства судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно представленным материалам защиту Ханояна осуществлял адвокат Голоднюк А.В., против участия которого Ханоян не возражал, на обязательном участии адвоката Шухардина В.В. обвиняемый не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Ханояна А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи