Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15320 (ключевые темы: подозреваемый - несоблюдение требований - следователь - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15320

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мурысова А.В., представляющего по доверенности интересы подозреваемого Титова В.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя заявителя Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мурысов А.В. в интересах подозреваемого Титова В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Л. по уголовному делу N 649093, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства его доверителя от 22.08.2011 года.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мурысов А.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в судебном решении не приведено надлежащих доказательств, опровергающих доводы его жалобы о допущенном следователем бездействии, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о направлении Титову В.В. 30 августа 2011 года копии постановления об удовлетворении ходатайства, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Суд исходил из того, что ходатайство подозреваемого Титова В.В. от 22.08.2011 года, поступившее 30.08.2011 года, было рассмотрено следователем своевременно, в установленные законом сроки, 31.08.2011 года, и уведомление о рассмотрении данного ходатайства было также направлено Титову В.В. 2.09.2011 года (л.д. 6-7).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем бездействие не допущено, ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом в предусмотренные ст. 121 УПК РФ сроки.

Нарушений требований закона в действиях следователя, а также ущемления прав заявителя судом не установлено.

Принятое судебное решение соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда по всем проверенным доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Из материала усматривается, что суд принимал меры к извещению Титова о проведении судебного разбирательства и рассмотрению жалобы (л.д. 12-1).

Из протокола судебного заседания (л.д. 13) следует, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя обсуждался судом, при этом представитель Мурысов считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии своего доверителя, каких-либо ходатайств об отложении дела и обязательном участии Титова не заявлял.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Мурысова А.В., представителя подозреваемого Титова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи