Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15330 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - залог - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15330

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника Самсоновой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым подозреваемому

Рыбакову Владимиру Николаевичу, родившемуся ... года в ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Самсоновой Е.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Рыбаков В.Н. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Рыбакова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Самсонова Е.В. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований для применения к Рыбакову меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Рыбакова данной меры пресечения, суду представлено не было, и указывает, что Рыбаков ранее не судим, является ..., на учете в НД и ПНД не состоит, постоянно зарегистрирован в ..., положительно характеризуется, является учредителем фонда "...", страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать-пенсионерку, скрываться не намерен. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рыбакова меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Самсоновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбакова В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и сведений о личности подозреваемого. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97, 100 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения в причастности Рыбакова к преступлению.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела, которые указаны в постановлении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что, находясь на свободе, Рыбаков может скрыться от органов следствия и суда, приняв во внимание, представленные следствием материалы дела, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Судом при разрешении ходатайства следователя учтены и данные о личности Рыбакова, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Рыбакова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Так же судом мотивированы выводы о невозможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога, как просит об этом в кассационной жалобе защитник, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и в этой части.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым подозреваемому Рыбакову Владимиру Николаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Самсоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи