Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15346/2011 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - заключение под стражу - срок содержания под стражей - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15346/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Шурыгиной Н.И. и Яковлева А.В., обвиняемой Бедаревой Н.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

Бедаревой Н.Г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемой Бедаревой Н.Г., адвоката Шурыгиной Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

23 июня 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2011 года по делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Бедарева Н.Г.

27 июля 2011 года Бедаревой Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года Бедаревой Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года срок содержания обвиняемой Бедаревой Н.Г. под стражей продлен до 23 ноября 2011 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 9 ноября 2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЦАО до 8 месяцев, т.е. до 23 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шурыгина Н.И., не соглашаясь с судебным актом, полагает его необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, указывает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения, не указал по каким основаниям нельзя изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. Адвокат также ссылается на то, что Бедарева Н.Г. самостоятельно явилась в правоохранительные органы, написала явку с повинной, содействовала расследованию. Бедарева Н.Г. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работала, положительно характеризуется, имеет государственную награду. Обращает внимание, что документы, приложенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, не содержат достаточных данных о том, что Бедарева Н.Г. причастна к совершению инкриминируемого ей деяния. Ссылаясь на обстоятельства дела, адвокат указывает, что в действиях Бедаревой Н.Г. не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вывод суда о том, что преступление Бедарева Н.Г. совершила не в сфере предпринимательской деятельности, надуман, не основан на конкретных доводах и опровергается материалами дела. Просит постановление суда отменить, изменить Бедаревой Н.Г. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемая Бедарева Н.Г. в кассационной жалобе считает постановление суда необоснованным, т.к. в нем указана необходимость выполнения следственных действий, на которые имеется ссылка в постановлении суда от 18.08.2011 года. По мнению обвиняемой, ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ссылается на то, что преступление совершено ею в сфере предпринимательской деятельности, что на основании уголовно-процессуального закона исключает применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемая выражает несогласие с сообщением начальника отдела ФСБ России от 15 ноября 2011 года в той части, что в случае изменения ей меры пресечения, она может скрыться, уничтожить доказательства и повлиять на ход расследования. Судом не рассмотрено ходатайство о применении к ней залога в сумме ... рублей. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. Бедарева Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления Бедаревой Н.Г. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Бедаревой Н.Г. написана явка с повинной, кроме того, по обстоятельствам дела в действиях Бедаревой Н.Г. содержится добровольный отказ, что согласно ст. 31 УПК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности. Суд продлил срок содержания Бедаревой Н.Г. под стражей фактически только по тяжести инкриминируемого ей деяния, не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы: Бедарева Н.Г. постоянно проживала в г. Балашиха, не нарушала ранее избранную ей меру пресечения, ее личность установлена, Бедарева Н.Г. ранее не судима, имела постоянное место работы, положительно характеризуется. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, практики Европейского суда суд не мотивировал необходимость применения к Бедаревой Н.Г. исключительной меры пресечения - заключения под стражу, а также оставил без рассмотрения ходатайства об изменения меры пресечения на залог или личное поручительство. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Бедаревой Н.Г. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, направленные на завершение расследования и направления дела в суд.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Бедаревой Н.Г. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Бедарева Н.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Бедаревой Н.Г. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Бедаревой Н.Г. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с заключением под стражу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Бедаревой Н.Г. к инкриминируемому ей деянию.

Как видно из постановления суда, доводы о том, что преступление Бедаревой Н.Г. было совершено в сфере предпринимательской деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и они не нашли своего подтверждения. Не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб о том, что преступление Бедаревой Н.Г. совершено в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления в отношении Бедаревой Н.Г. срока содержания под стражей, выводы суда мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах, данных о личности обвиняемой, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах адвокаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей Бедаревой Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи