Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15347/2011 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - проверка - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15347/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Кандакова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым жалоба Кандакова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Кандаков В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ и инспектора первого отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ Середы В.В.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вывод суда о том, что в заявлении от 24.02.2011 г. не содержится сведений о совершенном преступлении, является несостоятельным. Суд не ознакомил его с отзывом ответчика на жалобу. Анализируя обстоятельства жалобы и ссылаясь на нормы УПК РФ, заявитель указывает, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, изложенные в его заявлении. Между тем, в этом заявлении он конкретно указал на факты совершения в отношении него преступлений. По его заявлению должностные лица СК РФ по г. Москве должны были провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. Указанные проверки проведены не были, установленные законом постановления вынесены не были. Считает, что его заявление незаконно было направлено в Генеральную прокуратуру РФ. Просит отменить постановление суда, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Кандакова В.В.

Как установлено из представленных материалов, 18 мая 2011 года Кандаков В.В. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ОАО "Мегафон". Указанное заявление было рассмотрено и 6 июня 2011 года направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, не нашли своего подтверждения.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Кандакова В.В. Следственным комитетом РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кандакова В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кандакова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по жалобе Кандакова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи