Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15350 (ключевые темы: причинение вреда - участники уголовного судопроизводства - меры прокурорского реагирования - руководитель следственного органа - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15350

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Помаз Е.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Помаз Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Помаз Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Помаз Е.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении бездействия Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве в части неисполнения приговора суда в отношении Помаза Ю.А.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отказано в принятии жалобы Помаз Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Помаз Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что она является потерпевшей по уголовному делу, обратилась с жалобой к Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы о неисполнении ОСП по ЮВАО г. Москвы (впоследствии региональным Кузьминским ОСП УФССП по г. Москве) обвинительного приговора в отношении Помаза Ю.А. о выплате штрафа в доход государства. По мнению заявителя, диспозицией статьи 125 УПК РФ охватываются процессуальное решения или действия (бездействие), принятые на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнении приговора, если такими действиями (бездействием) и решениями нарушаются права участников уголовного судопроизводства. Считает, что неисполнение приговора суда нарушает ее конституционные права (как потерпевшей от преступления) на справедливое наказание виновного за содеянное. Кроме того, неисполнение приговора является самостоятельным преступлением, предусмотренным ст. 315 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

При этом судьей обоснованно указано о том, что по смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по делу, по которому вынесен приговор, суд рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что заявитель обжалует бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению уголовного наказания в виде штрафа в отношении Помаза Ю.А.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из жалобы и представленных материалов, производство по уголовному делу окончено, в отношении Помаза Ю.А. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 17.07.2009 года, в связи с чем доводы заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Помаз Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Помаз Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи