Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15361/2011 (ключевые темы: пролонгация - избрание меры пресечения - срок содержания под стражей - обвинение - планирование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15361/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Бозкурт Е.В., Каретникова О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым

Евстратову Е.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 09 суток, то есть до 27 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвокатов Бозкурт Е.В., Корсакова К.В. по доводам кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 27 августа 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных Государственной корпорацией ... (г. Москва) на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов атомной энергетики в ... (г. Мурманск).

В одном производстве с указанным уголовным делом 07 июля 2011 года соединено уголовное дело N 679553, возбужденное 05 июля 2011 года следственной частью ГУ МВД России по ЦФОЛ в отношении Стовбура В.И., Казакова С.В. и неустановленных соучастников по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2011 года Евстратов Е.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 июля 2011 года Евстратову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении него Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа Евстратову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

19 августа 2011 года срок содержания под стражей Евстратова Е.В. продлен до 04 месяцев 09 суток, то есть до 27 ноября 2011 года.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались и последний раз 17 ноября 2011 года до 18 месяцев, то есть до 27 февраля 2012 года.

24 ноября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Евстратову Е.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 09 суток, то есть до 27 февраля 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокаты Бозкурт Е.В. и Каретников О.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывают, что выводы суда не соответствуют действительности и сделаны с нарушением действующего процессуального законодательства, неполным выяснением обстоятельств дела и при необоснованном, формальном подходе к их исследованию. Обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Полагают, что необходимость продления меры пресечения отсутствует. Сама по себе тяжесть вмененного преступления не может свидетельствовать о намерении Евстратова Е.В. воспрепятствовать производству по данному делу. Судом формально приведен вывод о том, что у Евстратова отсутствует место работы и доход. Таким образом, суд в должной мере не исследовал фактические и реальные обстоятельства, характеризующие личность Евстратова Е.В., что привело к ошибочной оценке суда и вынесению неправомерного постановления. Указывают на наличие достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Евстратов Е.В. не имеет и не имел намерений скрыться от следствия и суда. Суд незаконно признал обоснованным довод следствия о необходимости продления меры пресечения для ознакомления всех участников с материалами уголовного дела, поскольку Евстратовым, а также его защитниками ознакомление с материалами уголовного дела завершено, соответственно вывод суда в данной части является незаконным и необоснованным. Между тем, указывают, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно только в случае особой сложности уголовного дела, однако в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, судом не приятны во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, суд не дал должной оценки приведенным доводам защиты, ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога отклонено. Считают, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и не обсудил должным образом вопрос о применении к Евстратову более мягкой меры пресечения. Просят постановление отменить, избрать в отношении Евстратова более мягкую меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста, Евстратова из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока содержания Евстратову Е.В. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, с учетом его семейного положения и состояния здоровья, а также иных сведений, имевшихся в распоряжении суда. Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Евстратов Е.В. обвиняется в совершении тяжких, корыстных преступлениях с использованием своего служебного положения, данных о наличии у Евстратова постоянного источника дохода у суда не имеется, при этом основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились. При данных обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Евстратов Е.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности на залог, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании Евстратову более мягкой меры пресечения, а постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, являются несостоятельными.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о невозможности продления срока содержания обвиняемого под стражей вследствие завершения выполнения обвиняемым Евстратовым Е.В. и его адвокатами требований ст. 217 УПК РФ, и обоснованно указал, что по делу знакомятся с материалами дела и другие обвиняемые и их защитники, кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела завершается составлением соответствующего протокола, который на момент принятия решения судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обвиняемым и его адвокатами не подписан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей Евстратова и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом указывают авторы жалобы, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евстратова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи