Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15366 (ключевые темы: под стражей - продление срока - обвинение - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15366

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Белькова О.В., защитников-адвокатов Мировой Р.М., Фоминой М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Белькова О.В., обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 (по двум преступлениям) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Белькова О.В., защитника - адвоката Мирову Р.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 253134, возбужденное 1 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

15 ноября 2010 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ и 22 февраля 2011 года в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о привлечении

Белькова О.В. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя от 10 марта и 1 апреля 2011 года Бельков О.В. был объявлен соответственно в федеральный, а затем в международный розыск, по результатам которых 12 мая 2011 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 201 года на основании ходатайства следователя в отношении обвиняемого Белькова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен судом в установленном законом порядке до 2 ноября 2011 года.

2 ноября 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя, согласованному с заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником Главного следственного управления, срок содержания под стражей обвиняемого Белькова О.В. продлен на три месяца, а всего до восьми месяцев 21 суток, т.е. до 2 февраля 29011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Бельков О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на допущенное судом нарушение его права на защиту, поскольку избранные им защитники - адвокаты Князев С.А., Мирова Р.М. не были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом суд не принял во внимание его отказ от адвоката по назначению суда Фоминой М.А.

Кроме того, автор кассационной жалобы приводит доводы о своей непричастности с инкриминируемым деяниям, полагая, что доказательства, находящиеся в материалах дела и представленные стороной защиты, свидетельствуют о его полной невиновности.

Отмечает, что при производстве по делу следователем были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, которые привели к необоснованному и незаконному объявлению его в розыск, задержанию, а затем и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд не рассмотрел возможность применения к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы (залога, подписки о невыезде).

По итогам рассмотрения жалобы Бельков О.В. просит постановление суда отменить, применить в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мирова Р.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не учел данные о личности Белькова О.В., который от следствия не скрывался, уведомлений о явке к следователю не получал, материалы, послужившие основанием ареста Белькова О.В. были сфабрикованы оперативными сотрудниками.

Обращает внимание на непричастность Белькова к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные защитой доказательства, которые были проигнорированы судом 1-й инстанции.

Считает, что судом грубо нарушено право Белькова на защиту, так как следователь и суд надлежаще не уведомили адвокатов Князева С.А. и Мирову Р.М. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Фомина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Белькова О.В. под стражей, указывая, что уголовное дело в отношении Белькова О.В. не возбуждалось и следствием не представлены доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, защитник полагает, что по делу отсутствуют основания считать, что Бельков О.В. скроется от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному. Автор кассационной жалобы указывает о том, что судом нарушено право

Белькова на защиту, так как обвиняемый заявил отказ от помощи защитника, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, мотивировав тем, что у него заключено соглашение с адвокатами Мировой Р.М. и Князевым С.А., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 248 УПК РФ замена защитника при судебном разбирательстве по уголовному делу производится в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Как видно из представленных материалов дела, следователем Крымским Д.Н. направлена телефонограмма адвокатам Мировой Р.М. и Князеву С.А. с извещением о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которая, согласно записи следователя, была принята адвокатом Мировой Р.М. (л.д. 153). Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении адвоката Князева С.А. о дате времени и месте судебного заседания, в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Мирова Р.М. пояснила, что вышеуказанную телефонограмму от следователя Крымского Д.Н. она не получала, о чем свидетельствуют сведения о состоявшихся телефонных соединениях на принадлежащий ей абонентский номер 79160254161 за период с 25 октября по 2 ноября 2011 года, полученные ею у оператора мобильной связи, которые по ее ходатайству судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

Несмотря на отсутствие объективных данных о надлежащем извещении адвокатов Князева С.А. и Мировой Р.М. о дате, времени и месте рассмотрении ходатайства, суд в порядке ст. 51 УПК РФ назначил адвоката Фомину М.А., против участия которой, как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый Бельков О.В. возражал, настаивая на участии в судебном заседании адвокатов Мировой Р.М. и Князева С.А., с которыми у него заключены соответствующие соглашения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что замена защитников в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Белькова О.В. под стражей судом была произведена с нарушением требований ч. 3 ст. 50, ст.ст. 52, 248 УПК РФ.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Белькова О.В. до 16 декабря 2011 года включительно для принятия решения судом по существу ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белькова О.В. - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Продлить срок содержания под стражей Белькова О.В. до 16 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи