Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15367/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура - участники уголовного судопроизводства - УПК - проверка - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15367/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым жалоба Митрофанова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ по обращениям заявителя от 7 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Митрофанов А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по его обращениям от 7 октября 2011 года, которые не рассмотрены в Генеральной прокуратуре РФ в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года жалоба Митрофанова А.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, Митрофанов А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, при этом указывает, что он обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой, которая должна быть рассмотрена указанным должностным лицом в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку предмет данной жалобы связан с нарушениями уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства и положения законы не были приняты судом во внимание были, что указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Митрофанова А.А., всесторонне проверил изложенные в ней доводы, надлежаще исследовал представленные сторонами документы, в том числе, письмо начальника отдела по приему граждан Генеральной прокуратуры РФ Ходыревского А.С. о результатах рассмотрения обращений Митрофанова А.А., а также копии письменных ответов на вышеуказанные обращения Митрофанова А.А. в Генеральную прокуратуру РФ.

Установив, что непосредственный надзор за расследованием уголовного дела в отношении Митрофанова А.А., находящегося в производстве СЧ при ГУ МВД РФ по УРФО, осуществляет нижестоящий прокурор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Генеральный прокурор РФ не имел процессуальной обязанности рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ обращений Митрофанова А.А. от 7 октября 2011 года, в связи с чем направление указанных обращений на разрешение в управление ГП РФ в Уральском федеральном округе соответствует закону.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Митрофанова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ по обращениям заявителя от 7 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи