Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15368 (ключевые темы: производство предварительного расследования - руководитель следственного органа - подсудность - адвокат - передача уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15368

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Анюшина С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Анюшиным С.Н. в интересах Масленкина Л.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Бородулина С.А. от 14.06.2011 года об изъятии и передаче уголовного дела, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя - адвоката Анюшина С.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Анюшин С.Н., представляющий интересы Масленкина Л.А. по уголовному делу, находившемуся в производстве СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Бородулина С.А. от 14.06.2011 года об изъятии данного уголовного дела из производства следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы и передаче его для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года указанная жалоба была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Анюшин С.Н. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что данное уголовное дело находилось в производстве СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы более 2 лет, приводит обстоятельства, установленные в ходе расследования и доводы о том, что дело должно расследоваться в г. Москве. Также заявитель ссылается на то, что должностное лицо, чьи действия обжалуются, равно как и Следственный комитет при МВД РФ, находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в наличии в судебном решении существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность данного решения, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Направляя по подсудности вышеуказанную жалобу, суд сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Также суд указал, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом по месту производства предварительного расследования и в тех случаях, когда место предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, действия и решения которого обжалуются.

При этом как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана адвокатом Анюшиным С.Н. Однако согласно постановлению суда изучалась и была направлена судом по подсудности жалоба адвоката Анюшиной С.Н.

Кроме того, как следует из текста постановления, суд пришел к выводу, что, поскольку предварительное расследование по уголовному делу N 289529, в связи с расследованием которого заявителем обжалуется решение руководителя следственного органа, производится СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области, расположенной на территории, не отнесенной к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Москвы, жалоба подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Самары.

Таким образом, судом было принято решение по жалобе лица, фактически жалобу не подававшего, а постановление суда содержит существенные противоречия, относительно мотивов, по которым жалоба подлежит направлению по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению. При этом, суду 1 инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 125 УПК РФ, учесть то, что по смыслу закона в случае, если когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Кроме того, следует принять во внимание местонахождение должностного лица, действия которого обжалуются и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары жалоба адвоката Анюшина С.Н. в интересах Масленкина Л.А. о признании незаконным и необоснованным постановления об изъятии и о передаче уголовного дела, вынесенного 14.06.2011 года заместителем начальника СК при МВД России Бородулиным С.А. - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи