Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15371 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока - заключение под стражу - залог - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15371

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Фокина А.А. и обвиняемой Шаваддиновой Н.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым

Шаваддиновой Н.Н.,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года включительно.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фокина А.А. об изменении меры пресечения в отношении Шаваддиновой Н.Н. с заключения под стражей на залог.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвоката Фокина А.А. и обвиняемой Шаваддиновой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2011 года следователем СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана Шаваддинова.

1 мая 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Шаваддиновой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 мая 2011 года данная мера пресечения была отменена. В этот же день Шаваддинова была повторно задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 мая 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Шаваддиновой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2011 года Шаваддиновой было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 4 суток, то есть до 29.12.2011 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Шаваддиновой ранее неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть до 29.10.2011 года включительно.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шаваддиновой под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.12.2011 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Фокин выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник считает необоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием у Шаваддиновой официального и легального источника дохода она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как указано в жалобе, Шаваддинова является домохозяйкой, занимается воспитанием детей, в то время как ее муж работает и финансово обеспечивает семью. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения в отношении Шаваддиновой меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных суду материалах, по мнению защитника, не имеется. Доводы следователя о невозможности применения в отношении Шаваддиновой иной меры пресечения не подтверждены достоверными доказательствами. Обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет семью. Указанный в ходатайстве следователя перечень следственных действий, которые необходимо произвести по данному уголовному делу, не свидетельствует о необходимости продления срока содержания Шаваддиновой под стражей, судом первой инстанции не оценены действия следствия, направленные на затягивание предварительного расследования. Также защитник ссылается на наличие у Шаваддиновой тяжелого заболевания, приводит подробные сведения о ее состоянии здоровья и указывает на то, что надлежащая медицинская помощь в условиях изолятора ей оказана быть не может. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Шаваддиновой на залог было судом оставлено без удовлетворения без приведения мотивов принятого решения. Кроме того, защитник выражает несогласие с квалификацией действий Шаваддиновой, полагает, что действия Шаваддиновой квалифицированы следствием как тяжкие преступления для искусственного создания оснований для продления срока ее содержания под стражей. С учетом данных обстоятельств защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Шаваддиновой меру пресечения в виде залога в размере ... рублей.

В кассационной жалобе обвиняемая Шаваддинова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Шаваддинова утверждает, что суд не учел, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, не получает надлежащую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора. С учетом этого Шаваддинова просит отменить постановление суда и изменить ей меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, в частности, на залог.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 года в отношении Шаваддиновой является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Шаваддиновой под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаваддиновой отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Шаваддиновой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, особой сложности данного уголовного дела и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у Шаваддиновой малолетних детей и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей и о возможности получения ею надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Как следует из пояснений адвоката в суде кассационной инстанции, он обращался в следственный изолятор с запросом о состоянии здоровья Шаваддиновой и ему был дан ответ, что имеющееся у Шаваддиновой заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Шаваддиновой обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Правильность юридической квалификации действий Шаваддиновой не является предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в отношении Шаваддиновой более мягкой меры пресечения, в частности, в виде залога, не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Шаваддиновой меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шаваддиновой Н.Н. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 декабря 2011 г. включительно и об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Шаваддиновой Н.Н. на залог, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи