Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15391 (ключевые темы: обыск - адвокат - следователь - руководитель следственного органа - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15391

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Ильина О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ильина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД 4 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве Бурчука А.Г. при производстве 28 сентября 2011 года обыска в помещениях ООО "Компания N 1".

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение адвоката Ильина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ильин О.В. в интересах Е.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит дать правовую оценку действиям следователя по ОВД 4 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве Бурчука А.Г., проводившего обыск в помещениях ООО "Компания N 1", а также оценку его действиям относительно достоверности внесенных им сведений в протокол обыска.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в принятии жалобы адвоката Ильина О.В. к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ильин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК не основаны на законе, поскольку предметом его жалобы являются незаконные действия следователя Бурчука А.Г., проводившего 28.09.2011 года на основании вынесенного им постановления обыск в офисных помещениях ООО "Компания N 1", в ходе которого он на свой телефон производил фотосъемку документов Е.П., хранящихся в отделе кадров организации. Однако в протоколе обыска указания о фотосъемке документов не имеется. Адвокат считает, что следователь Бурчук А.Г., незаконно получил информацию о персональных данных Е.П. и тем самым причинил ущерб ее конституционным правам, что и является, по его мнению, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда отменить, действия следователя Бурчука А.Г. признать незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из доводов поданного в суд обращения, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката Ильина О.В. не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенное в заявлении требование не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Ильина О.В. к рассмотрению, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, а также заинтересованного лица, и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ильина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД 4 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве Бурчука А.Г. при производстве 28 сентября 2011 года обыска в помещениях ООО "Компания N 1", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи